НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 13 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аксеновой Л.С.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года

по делу по иску ЗАО «Барнецбанк» к Аксенову Ю.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, иску Аксеновой Л.С. к Аксенову Ю.Ю., ЗАО «Баренцбанк» об освобождении имущества от ареста, иску ЗАО «Баренцбанк» к Аксенову Ю.Ю. и Аксеновой Л.С. о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Аксеновой Л.С. в пределах 32778057, 37 рублей.

В частной жалобе Аксеновой Л.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда по мотивам того, что суд, вынося данное определение, не располагал сведениями о возможности убытия имущества и намерениях Аксеновой Л.А. реализовать принадлежащее ей имущество.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Баренцбанк» по доверенности Савенкова И.В. указывает на законность и обоснованность выводов, содержащихся в определении суда от 01.08.11года, просит оставить частную жалобу Аксеновой Л.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство представителя ЗАО «Баренцбанк» о принятии мер к обеспечению заявленного иска, суд первой инстанции тщательно изучил представленные по делу доказательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество Аксеновой Л.С. в пределах суммы требований.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №***, возбужденное 04.02.2011г. на основании исполнительного листа №*** от 27.01.2011г. выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, о взыскании с Аксенова Ю.Ю. в пользу ЗАО «Баренцбанк» задолженности по кредиту в размере 32778 057, 37 руб. В рамках настоящего гражданского дела ЗАО «Баренцбанк» заявлены требования о выделе доли в общем имуществе супругов Аксеновых для обращения на нее взыскания. Как усматривается из материалов дела, Аксенов Ю.Ю. и Аксенова Л.С. состояли в браке длительное время (с 12 июля *** года по 06 июля *** года) и приобрели за этот период имущество, зарегистрированное как на Аксенова Ю.Ю., так и на Аксенову Л.С. Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целью наложения ареста на имущество Аксеновой Л.С. является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: