ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по частной жалобе Смирнова С.А.

на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска

по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нижегородстрой», третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, товариществу собственников жилья «Октябрьская» о признании общей долевой собственности на нежилые помещения, признании участниками общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительными договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, договоров купли-продажи и актом приема-передачи, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение №, площадью 142,1 кв.м., расположенное по адресу: < 1 >, принадлежащее ФИО6, проживающему по адресу: < 2 >, нежилое помещение № площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу < 1 >, принадлежащее ФИО5, проживающему по адресу: < 3 >, нежилое помещение №, площадью 19,5 кв.м., нежилое помещение №, площадью 85,5 кв.м., расположенные по адресу: < 1 >, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой», находящемуся по адресу: < 4 >, нежилое помещение №, площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: < 1 >, принадлежащей ФИО4, проживающей по адресу

< 5 >.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить указанное выше определение и отказать в принятии мер по обеспечению иска.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное ходатайство основано на законе, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Фирма «Нижегородстрой», третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, ТСЖ «Октябрьская» о признании общей долевой собственности на нежилые помещения, признании участниками общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительными договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, договоров купли-продажи и актом приема-передачи, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что принятые судом меры не направлены на обеспечение заявленного иска о признании права общей долевой собственности.

Данные доводы являются несостоятельным, поскольку суд установил, что помещения, на которые наложен арест, являются предметом спора, и в случае распоряжения данным имуществом ответчиками могут быть нарушены права истцов, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно последствий затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, который может включать и запрет на осуществление регистрационных действий, предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ (в редакции изменений, внесенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №351-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Крайнева Н.А.