Судья Иванова И.М. Дело № 33-1730/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,

при секретаре Мельневой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Фролова А.Н.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 декабря 2011 года,

которым были приняты обеспечительные меры

по делу по иску Ягилевой Е.П. к Фролову А.Н., Ануфриеву А.А., СОАО «Военно- страховая Компания», ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Ягилева Е.П. обратилась в суд с иском к Фролову А.Н., Ануфриеву А.А., СОАО «Военно страховая Компания», ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба.

В целях обеспечения иска истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Фролову А.Н. и Ануфриеву А.А. в пределах цены иска 247.319 руб.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 декабря 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков Фролова А.Н. и Ануфриева А.А. в пределах цены иска 247.319 руб. до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Фролов А.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, считает, что суд наложил арест на имущество Фролова А.Н. и Ануфриева А.А. в общей сумме 494.638 руб., тогда как сумма иска составляет 247.319 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из представленных материалов, истец обратился в суд с исковыми требованиями к Фролову А.Н., Ануфриеву А.А., СОАО «Военно страховая Компания», ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба.

С ответчиков Фролова А.Н. и Ануфриева А.А. истица просила взыскать солидарно 247.318 руб.75 коп., со страховых компаний- солидарно 120.000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков Фролова А.Н. и Ануфриева А.А., находящееся по месту их жительства, в пределах цены иска 247.319 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является значительная денежная сумма, судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в пределах суммы иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо вообще невозможным исполнить решение суда.

Судебная коллегия полагает, что судьей было также учтено, что принятие мер по обеспечению исковых требований носит срочный и безотлагательный характер, дающий гарантию в дальнейшем исполнения судебного решения.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности или затруднит исполнение решения суда, тем более, что такой вид обеспечения иска, как арест имущества, принадлежащего ответчику, предусмотрен ст.140 ГПК РФ и является гарантией дальнейшего исполнения решения суда.

При этом, наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество, не ограничивает права собственника пользоваться имуществом на которое наложен арест.

Неубедительны доводы частной жалобы и о том, что суд наложил арест на имущество Фролова А.Н. и Ануфриева А.А. в общей сумме 494.638 руб., тогда как сумма иска составляет 247.319 руб., поскольку, как видно из заявления истца, последний просит о взыскании ущерба с ответчиков 247.319 руб. солидарно, поэтому арест в указанной сумме применительно к каждому ответчику в сумме 247.319 руб. произведен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 декабря 2011г. года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: