Судья Миронова Н.В. Дело № 33- 2343/2012

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.

при секретаре Мельневой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Кирпичниковой Т.М.

с участием представителей сторон – Гомовой Ю.Ю. и Мельниковой Н.В. по доверенности

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года

по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Кирпичниковой Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кирпичниковой Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указано, что 13 декабря 2004 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Кирпичниковой Т.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт", в соответствии с которым ответчице была предоставлена возможность получения кредита с использованием карты лимитом в 150 000 рублей. После открытия банковского счета ответчицей совершались операции по получении наличных денежных средств, однако обязанности по оплате минимальных платежей ей не исполнялись. С целью погашения образовавшейся задолженности истцом был выставлен и направлен ответчику счет-выписка на сумму 163723 рубля 63 копейки сроком оплаты до 03 ноября 2010 года. Данное требование не выполнено, задолженность ответчицей не погашена до настоящего времени.

Истец просит взыскать с Кирпичниковой Т.М. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 171563 рубля 85 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4631 рубль 77 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 г. взыскано с Кирпичниковой Т.М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 171563,85 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4631,28 руб.

В кассационной жалобе Кирпичниковой Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности. Ее не ознакомили с условиями и тарифами по кредиту, предоставленного банком. Также указывает, что лимит задолженности по карте был установлен в размере 60000 рублей, документов, подтверждающих установление ей лимита 150000 рублей, ни уду, ни ей представлено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Кирпичникова Т.М. обратилась к истцу с заявлением, в котором содержалось предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит задолженности в размере до 60 000,00 руб. (л.д.10).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании данного заявления Банк заключил с ответчицей договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл ей счет N<...>, изготовил и выдали на ее имя банковскую карту № <...> и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом в случае отсутствия на счете собственных денежных средств.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что Кирпичникова Т.М. не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, кроме того, действия сторон были направлены на исполнение обязанностей по договору.

С учетом изложенного, оснований полагать, что договор между истцом и ответчицей не был заключен, не имеется, ввиду чего довод заявителя жалобы о не заключенности договора отвергается судебной коллегией как несостоятельный.

Из существа договора о карте вытекает, что заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления Кирпичниковой Т.М. она была ознакомлен, поняла, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт", о чем свидетельствует ее подпись на заявлении и приложениях к нему.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п.

В соответствии п.7.13 Условий по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4 Условий по картам, задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом операций. Полная задолженность включает в себя: сумму основного долга и сумму сверхлимитной задолженности (при ее наличии), в том числе, сумму списанных со счета плат, комиссий и процентов за пользование кредитом.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Судом установлено, что в августе 2008 года ответчицей были совершены операции по получении наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.51-67).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец ЗАО "Банк Русский стандарт" предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей.

Установлено, что лимит по карте был изменен по волеизъявлению клиента – самой Кирпичниковой Т.М., при этом условия предоставления кредита изменены не были, изменен был только минимальный платеж, с которым Кирпичникова Т.М. была согласна и оплачивала его.

В соответствии с разделом 4 Условий ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в целях информирования ответчика о размере задолженности ему ежемесячно по окончании расчетного периода направлялись счета-выписки, которые содержат информацию об операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение договора (п. п. 4.10.2, 4.11, 8.14. Условий), не осуществляла возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.

В соответствии с тарифами по картам "Русский стандарт" размер процентов, начисляемых по кредиту – 29%.

В соответствии Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления требования банком об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Истец выставил и направил Кирпичниковой Т.М. заключительный счет-выписку на сумму 171563,85 руб., со сроком оплаты до 03.11.2010 года, однако это требование так же не было выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Кирпичниковой Т.М. задолженность до настоящего времени оплачена не была. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в полном объеме, ответчицей не представлено.

Заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно принял дело к своему производству, исковое заявление должно быть подано по месту ее жительства. Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела между истцом и ответчиком имеется соглашение об изменении подсудности по спорам между ними и передаче дел по таким спорам в суд по месту нахождения ЗАО "Банк Русский Стандарт" (п. 12.9 Условий по картам).Ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд ответчица не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи