О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей ФИО3 и Кондаковой Т.А., при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ООО «ИнКомплект» с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8 на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ИнКомплект», просил суд о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май 2011 года в сумме 70 875 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26346,45 рублей, денежной компенсации, подлежащей выплате по условиям трудового договора при его прекращении, в сумме 105140,15 рублей, неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52152,86 рублей, о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска ФИО9 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «ИнКомплект» он был избран на должность директора ООО «ИнКомплет». ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО10 с истцом был заключен трудовой договор, при этом оклад ФИО9 был определен в размере 25 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнКомплект» заключило с ФИО9 дополнительное соглашение, которым повысило истцу оклад до 40 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «ИнКомплект» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО9 Поскольку расчет с истцом при увольнении произведен не был, истец просил о взыскании вышеуказанных сумм. В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил свои исковые требования в части взыскания денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 52152,86 рублей до 148948,56 рублей. Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «ИнКомплект»» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за апрель, май 2011 года в сумме 70 875,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 364,45 рублей, денежную компенсацию при прекращении трудового договора в сумме 105 140,15 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего: 216379,60 рублей. В иске ФИО9 к ООО «ИнКомплект»» о взыскании денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказано. В кассационной жалобе ООО «ИнКомплект» содержится требование об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО9, поскольку, как указывает заявитель, ФИО9 должен был начислить и выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск самостоятельно, ФИО9 отказывался передавать дела и документы новому директору организации, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнКомплект» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО9 определен в размере 40500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО9 в должности директора организации прекращены (л.д. 37-43). Из материалов дела видно, что заработная плата за апрель 2011 года и за май 2011 года истцу не выплачена, за отработанный период времени отпуск истцу не предоставлялся, что не отрицается стороной ответчика. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ИнКомплект» в пользу ФИО9 заработной платы за апрель и май 2011 года в сумме 70875 рублей, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26364,45 рублей в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, п.28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, при отсутствии доказательств наличия виновных действия (бездействия) со стороны ФИО9, являвшегося руководителем ООО «ИнКомплект», судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу невыплаченной при увольнении денежной компенсации в сумме 105140,15 рублей. При этом судебная коллегия находит, что судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащей оценка представленному в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО «ИнКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на собрании не обсуждался вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО9 в связи с какими-либо виновными действиями руководителя (л.д. 43). Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий (бездействия), которые могли бы явиться основанием для его увольнения, ООО «ИнКомплект» в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представлено. Тем самым доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия находит, что суд обоснованно, при наличии нарушений трудовых прав истца, взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также понесенные ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей с учетом принципа разумности. Судебная коллегия также полагает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 в части взыскания в его пользу неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, а доводы кассационной жалобы ООО «ИнКомплект» - несостоятельными и не содержащими оснований для отмены вынесенного решения. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи