Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-2517 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Смирнова А.С., Листиковой (Смирновой) И.Н. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Квартсервис-НН» к Листиковой (Смирновой) И.Н., Смирнову А.С. о взыскании расходов по содержанию имущества. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Квартсервис-НН» обратилось в суд с иском к Листиковой И.Н., Смирнову А.С. о взыскании расходов по содержанию имущества в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по ул.<...> г.<...>, общей площадью <...> кв.м, в долях - по */* каждый, на основании договора купли-продажи квартиры №<...> от 11.06.2008г., заключенного с застройщиком ООО «Квартстрой-НН». 01 июля 2007 года общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. На общем собрании был утвержден типовой договор управления многоквартирным домом, согласно которому установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - <...> руб. за 1 кв.метр площади помещения в месяц. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в период с 01.09.2008г. по 30.09.2009г. обязательства по несению расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг не исполняли. Задолженность за указанный период составила <...> рублей, в том числе, задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения - <...> руб., пени за просрочку оплаты платежей по содержанию и ремонту помещения - <...> руб., а также задолженность ответчиков за услуги горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения - <...> руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанный долг и расходы по госпошлине в размере <...> руб. Ответчики иск не признали. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2011 года постановлено: Взыскать с Листиковой (Смирновой) И.Н. в пользу ООО «Квартсервис-НН» задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <...> руб., задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. Взыскать со Смирнова А.С. в пользу ООО «Квартсервис-НН» задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <...> руб., задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. В жалобе Смирнова А.С. и Листиковой (Смирновой) И.Н. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Заявители указывают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Утверждают, что поскольку договор между ООО «Квартсервис-НН» и ими заключен не был, обязательств по оплате расходов этой организации у ответчиков не возникло. В судебное заседание не было представлено решение общего собрания собственников. На жалобу представителем ООО «Квартсервис-НН» Мясниковой К.А. поданы возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьями 249 ГК РФ, 39 и 158 ЖК Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно со своей долей в праве общей собственности на это имущество. В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статья 154 ЖК Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно п.7 ст.155 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2007г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...> корпус <...> по ул.<...> г.<...> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. На этом же собрании установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за 1 кв. метр площади помещения (л.д.22-39). Ответчики являются собственниками кв.<...> в данном доме, по */* доле каждый, на основании договора купли-продажи квартиры № <...> от 11.06.2008г.(л.д.56,57). На момент избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления данным домом ответчики еще не являлись собственниками указанного жилого помещения. Ответчиками договор управления многоквартирным домом не подписан. При указанных обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных положениях ЖК РФ, судом первой инстанции была установлена обязанность собственников квартиры в многоквартирном доме Смирнова А.С. и Листиковой (Смирновой) И.Н. уплачивать расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги. Учитывая, что за период с 01.09.2008г. по 30.09.2009г. включительно ответчики оплату не производили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании со Смирнова А.С. и Листиковой (Смирновой) И.Н. задолженности в сумме <...> рублей в равных долях с каждого. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона, представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст.67, 71 ГПК Российской Федерации. Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу вышеизложенного. Ссылки жалобы на отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещения, как на основание для освобождения последних от оплаты потребленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещения, являются несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм жилищного законодательства, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг, поскольку законом не связано возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственниками помещения и управляющей организацией. Довод жалобы о непредоставлении в судебное заседание решения общего собрания собственников многоквартирного дома опровергается материалами дела, в котором имеется протокол №<...> общего собрания собственников многоквартирного дома №<...> корп.<...>,<...>,<...> по ул.<...> г.<...>. Довод об изготовлении документов при подготовке к судебному заседанию не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данному утверждению ответчиками в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. По мнению судебной коллегии, все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с действующим решением общего собрания собственников многоквартирного дома №<...> корп.<...>,<...>,<...> по улице <...> от 01 июля 2007 года и договором на управление многоквартирным домом. Между тем, поскольку данные решение и договор в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, не изменены, они обоснованно приняты судом в качестве оснований заявленного иска. Приложенные ответчиками к жалобе квитанции на имя М. А.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться доказательствами по данному делу, поскольку не обладают признаками относимости к рассматриваемому делу. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие правовую позицию, занятую ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, жалоба ответчиков не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 года №388-ФЗ, №389-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.С., Листиковой (Смирновой) И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Т.В.Паршина Судьи И.Д.Васильевых С.И.Заварихина