Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-2111/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационному представлению ст. помощника Богородского городского прокурора – Судаковой Л.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2011 года

с участием представителя Правительства Нижегородской области по доверенности Горячкиной Т.А., представителя ГУ «ГУАД НО» по доверенности Максиной Ю.В.

по иску прокурора Богородского района Нижегородской области к Правительству Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возложении обязанности привести дороги общего пользования в соответствии с установленными правилами, произвести капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Богородского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам о приведении дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Богородского района Нижегородской области в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, ссылаясь при этом на п.3 ст.5, ст.17, 18, 33 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 3, 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области", ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В качестве фактического обоснования иска прокурором представлены комиссионные акты проверки состояния спорных участков дорог общего пользования от 21.03.2011г. и от 27.09.2011г., согласно которых данные автодороги находятся в неудовлетворительном состоянии и не отвечают требованиям нормативных правовых актов к их ремонту и содержанию. Ненадлежащее состояние дорог нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Неоднократно изменяя размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно прокурор просил суд обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» привести дороги общего пользования в соответствии с установленными правилами: провести капитальный ремонт и устранить разрушения асфальтобетонного покрытия проезжих частей с км 10+000 по км 20+000 автодороги <...>, с км 4+000 по км 12+690 автодороги <...>, с км 9+200 по км 12+000 подъезд к <...> (ямы засыпаны щебнем); с км 5+600 по км 6+250 автодороги <...>; привести обочину автодороги с км 0+200 по км 0+300 подъезд к <...> в соответствии с установленными правилами и провести текущий ремонт.

Представитель Правительства Нижегородской области по доверенности Горячкина Т.А. и представитель Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» по доверенности Максина Ю.В. в судебном заседании иск прокурора не признали.

Решением суда от 08 ноября 2011 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении ст. помощника Богородского городского прокурора – Судаковой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске прокурора, обратившегося с иском в защиту неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических и законных основания для возложения на ответчиков обязанности по производству ремонтных работ заявленных проезжих частей автодорог Борогородского района Нижегородской области.

Доводы кассационного представления подлежат отклонению.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 6 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области относится к полномочиям Правительства Нижегородской области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (1);

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (2);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (6);

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели (11);

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (12).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участки автодорог с км 10+000 по км 20+000 автодороги <...>, с км 4+000 по км 12+690 автодороги <...>, с км 9+200 по км 12+000 подъезд к <...>; с км 5+600 по км 6+250 автодороги <...>; с км 0+200 по км 0+300 подъезд к <...> входят в перечень государственного имущества, закрепленного за Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», деятельность учреждения финансируется за счет средств областного бюджета.

Между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и победителями открытых аукционов - ОАО «<...>» и ООО «<...>» 30 ноября и 02 декабря 2010 года заключены государственные контракты №<...> и <...>, соответственно (т.1 л.д.95-136, 194-199).

По указанным государственным контрактам, автомобильные дороги, в отношении которых Богородский городской прокурор заявил требования, приняты на содержание ОАО «<...>» и ООО «<...>».

Согласно условий указанных государственных контрактов на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, подрядчики приняли на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, ГОСТами. Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.12.2011г.

В материалы дела представлены ведомости фактически выполненных подрядными организациями в дамках заключенных государственных контрактов работ за период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г., согласно которых выполнен ямочный ремонт автомобильных дорог Богородского района Нижегородской области (ведомость фактически выполненных работ (КС-2) от 30.06.2011г. по государственному контракту №<...> от 30.11.2010г.; ведомость фактически выполненных работ (КС-2) от 29.06.2011г. по государственному контракту №<...> от 02.12.2010г.).

За фактически выполненные работы по государственным контрактам №<...> от 30.11.2010г. и №<...> от 02.12.2010г. за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. ГУ «<...>» перечислено ООО «<...>» - <...>; ОАО «<...>» - <...> (оборотная ведомость по государственном) контракту № <...> от 02.12.2010г.; оборотная ведомость по государственному контракту № <...> от 30.11.2010г.).

По итогам комиссионной проверки, в состав которой вошли представители ГУ «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>», администрации Богородского района Нижегородской области, а так же представители ОГИБДД ОВД по Богородскому району Нижегородской области, уровень содержания автомобильных дорог Богородского района Нижегородской области признан как высокий, допустимый и соответствующий уровню содержания, установленному Техническими заданиями государственных контрактов (акт проверки уровня содержания автомобильных дорог от 30.06.2011г. - гос.контракт № <...> от 30.11.2010г., акт проверки уровня содержания автомобильных дорог от 29.06.2011г. – гос.контракт №<...> от 02.12.2010г.) (т.1 л.д.218-220, 221-223).

В качестве фактического обоснования иска прокурором представлены комиссионные акты проверки состояния спорных участков дорог общего пользования от 21.03.2011г. и от 27.09.2011г., уведомление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Богородскому району от 17.10.2011г., согласно которых данные автодороги находятся в неудовлетворительном состоянии и не отвечают требованиям нормативных правовых актов к их ремонту и содержанию (т.1 л.д.8, т.2 л.д.14, 15).

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами ненадлежащего содержания спорных участков автодорог, поскольку, акт проверки от 21 марта 2011 г. не содержит указания на конкретные участки дорог, а также отражает состояние автодороги в зимне-весенний период 2011г. (зимняя скользкость, необработка песко-соляной смесью, снежный накат и т.п.), которое не имело место на момент принятия судебного решения; акт проверки от 27.09.2011г. и уведомление от 17.10.2011г. имеют лишь отметку о неудовлетворительном состоянии участков автодорог без указания конкретных размеров и количественных показателей разрушений или несоответствий положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», - что не позволяет с достоверностью установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования прокурора.

Обстоятельства устранения подрядными организациями в ходе исполнения государственных контрактов согласно техническим заданиям к контрактам требуемых прокурором нарушений также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска, поскольку прокурором не представлено достаточных доказательств несоблюдения ответчиками требований при осуществлении возложенных на них полномочий по обеспечению соответствия состояния заявленных прокурором участков дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Факт дефектов дороги, создающих опасность при автомобильном движении, не подтверждается представленными доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационном представлении не содержится.

Доводы представления были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: