Судья Спирина И.В. Дело № 33-2740

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Лебедевой О.М. по доверенности Петрина В.Н.

с участием Лебедева С.Г., представителя по доверенности Петрина В.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2011 года по делу

по иску Лебедева С.Г. к Лебедевой О.М. о вселении в квартиру, устранении препятствий, возложении обязанности предоставить ключи от жилого помещения, встречному иску Лебедевой О.М. к Лебедеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Лебедев С.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) принадлежит квартира <...>, сособственником данной квартиры является его бывшая жена Лебедева О.М. Однако ответчик Лебедева О.М. истца в квартиру не пускает, договоренности о дальнейшем порядке пользования квартирой не имеется. Поскольку ответчик ущемляет права истца как собственника жилого помещения, последний вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру, возложении на ответчика обязанности передать ему ключи от квартиры, не чинить препятствий во вселении и проживании в указанной квартире (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Лебедев С.Г. и его представитель адвокат Павликов В.А. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедева О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявила встречные исковые требования о признании Лебедева С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, представила справку о нахождении на лечении в связи с <...>, просила отложить судебное заседание.

Представитель Лебедевой О.М. – Петрин В.Н. (по доверенности) указанное ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, «суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Лебедевой О.М. Петрин В.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указывая, что истец добровольно покинул место проживания, более трех лет в квартире не проживает, никаких расходов по ее содержанию не несет, в связи с чем утратил право пользования данной квартирой.

Решением суда от 08 декабря 2012 года постановлено : Исковые требования Лебедева С.Г. удовлетворить.

Вселить Лебедева С.Г. в квартиру <...>.

Обязать Лебедеву О.М. передать Лебедеву С.Г. ключи от квартиры в квартиру <...>, не чинить препятствий во вселении и проживании в указанной квартире.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой О.М. к Лебедеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>., снятии с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе представителя Лебедевой О.М. по доверенности Петрина В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира <...> являлось совместной собственностью супругов Лебедевых С.Г. и О.М.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2011г. за каждым из бывших супругов признано право общей долевой собственности на указанную квартиру – доля в праве 1\2.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Действующим законодательством установлено, что основное содержание права собственности в ГК раскрывается через три важнейших правомочия собственника. Согласно п.1 ст.209 ГК собственник вправе своим имуществом: а) владеть, т.е. реально им обладать; б) пользоваться, т.е. извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено; по общему правилу, именно собственник получает от своего имущества плоды, продукцию и доходы (см. ст.136 ГК) в) распоряжаться, т.е. определять его юридическую судьбу: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному Лебедева О.М. просит признать Лебедева С.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывается, что Лебедев С.Г. в течение длительного периода времени в квартире не проживал, бремя ее содержания не нес.

В силу закона только собственнику принадлежат все правомочия в отношении объекта права – владение, пользование и распоряжение.

Ограничение собственника в правах может иметь место только в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае, требования об ограничении собственника в его праве пользоваться своей собственностью, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.244 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)».

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью любыми не противоречащими законодательству способами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, у него отсутствуют ключи, он не может попасть в квартиру, в квартиру его не пускают.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда о вселении Лебедева С.Г.в квартиру <...> являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: