Судья-Заварихина С.И. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе ФИО8

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО8 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» (Нижегородский филиал) и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки *** г\н ***. В соответствии с Договором страхования и Дополнительным соглашением Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон и уничтожение является ЗАО «Юникредитбанк», по остальным - Страхователь; страховые риски по договору - КАСКО полное (ущерб и хищение); лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Страхователь. Страховая премия, предусмотренная Договором страхования в размере 32431 руб. была оплачена ФИО7 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № ***, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части по <…>. При этом, водитель ФИО8, управляя автомобилем ***, г\н ***, в нарушение ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учел видимость в направлении движения, дородные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем ***г.н. *** под управлением ФИО9 По результатам рассмотрения сообщения по факту ДТП в соответствии с ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г\н *** ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, для определения стоимости их устранения Страховщиком было организовано прохождение Страхователем независимой экспертизы, и выдано направление № ***. По результатам проведенной независимой экспертизы был составлен Акт осмотра транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было выдано ФИО7 направление на ремонт. Согласно калькуляции № *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановления данного автомобиля составила 339196 руб. В виду допущенных нарушений условий договора, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» ООО ТП «Нижегородец» не было удовлетворено требование об оплате суммы в полном объеме, а именно исключена сумма в размере 1490 руб., что подтверждается письмом ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ На основании заказа-наряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта к заказу - наряду, Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Счета № *** от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № *** от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) Страховщиком был утвержден страховой акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости произведенного ремонта в размере 337606 руб. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма от ООО ТП «Нижегородец», товарного чека № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения за услуги по предоставлению покрышки *** в размере 7530 руб. Истец просил суд: 1. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала сумму ущерба (страхового возмещения) в порядке суброгации в размере 120000 руб.; 2. взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала <адрес> в субсидиарном порядке сумму причиненного ущерба (страхового возмещения) в порядке суброгации в размере 225136 руб., 3. взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 6651 руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 иск не признал, так как истец не обращался за выплатой 120000 руб. в добровольном порядке.

Ответчик ФИО8 в суд первой инстанции не явился.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2430,54 рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 216902,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4138,49 руб.

В остальной части исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В частности, частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято в отсутствии ответчика ФИО8, однако о месте и времени судебного заседания ФИО8 был надлежащим образом извещен.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заедание лиц суд пришел к правильному выводу, что ФИО8 была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании ДД.ММ.ГГГГ и излагать свои доводы. Неполучение судебных извещений является результатом собственного усмотрения ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и его неявка, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Данная позиция суда основана на толковании закона и полном исследовании и оценке материалов дела, что привело суд к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО8 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Так способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющаяся в деле копия судебного извещения (л.д.71) и вернувшаяся в суд судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» является надлежащим доказательством уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, т.к. ответчик уклонился от получения извещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры, необходимые для надлежащего извещения ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела (ст.113 ГПК РФ), в связи с чем кассационная жалоба оставлена без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании ущерба с ФИО8 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: