Судья Байкова О.В. Дело №33-1544/2012

27 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Капановой Е.В.

с участием Капановой Е.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2009 года о замене взыскателя правопреемником,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2006 года по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» к Капановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Капановой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Московский деловой мир» взыскана сумма основного долга в размере <...>, просроченных процентов в размере <...>, просроченной задолженности в размере <...>, пени по просроченным процентам в размере <...>, пени по просроченной задолженности в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №<...> от 07 марта 2006г. – автомобиль марки <...> модель <...>, двигатель №<...>, <...>, кузов №<...>, ПТС <...> от 26.02.2006г., принадлежащий Капановой Е.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества <...>.

Определением суда от 06 ноября 2009 года произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство», внесены изменения в исполнительные листы №<...>, а именно: изменено наименование взыскателя с ОАО «МДМ-Банк» на ООО «Столичное коллекторское агентство».

В частной жалобе Капанова Е.В. просит отменить определение суда от 06 ноября 2009 года, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Удовлетворяя заявление ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» о замене взыскателя его правопреемником в правоотношениях, установленных решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2006 года, суд исходил из того, что на момент заключения между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» договора №<...> уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц от 13.07.2009г., Капанова Е.В. имела статус должника в отношении взыскателя ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир».

Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным, сделанным без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения правового конфликта.

Из материалов дела видно, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 14 сентября 2006 года, суд не проверил, на какой стадии исполнения находится вступившее в законную силу судебное постановление, исполнен ли исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта.

Вместе с тем, как усматривается из представленной Капановой Е.В. в настоящее время копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.01.2008г., исполнительное производство №<...> по взысканию <...> в пользу взыскателя ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» на основании исполнительного листа №<...> окончено на основании пп.1 п.1 ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в силу фактического исполнения исполнительного документа (л.д.78).

При таких данных обжалуемое определение суда постановлено без соблюдения требования процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2009 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: