А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мельнёвой А.А.,

с участием: Петровой Е.Н., Елистратова П.Н., Елистратовой С.С., представителя ООО «Наш дом» Торопова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционным жалобам Елистратова П.Н., Елистратовой С.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года

по делу по иску Петровой Е.Н. к Елистратову П.Н., Елистратовой С.С., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Наш дом», администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, обязании предоставить отдельный платежный документ, выселении, признании сонанимателем жилого помещения,

по встречному иску Елистратова П.Н. к Петровой Е.Н., УФМС России по Нижегородской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к Елистратову П.Н., Елистратовой С.С., ООО «Наш дом», администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, обязании предоставить отдельный платежный документ, выселении Елистратовой С.С., признании сонанимателем жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1977 году ее бабушке Е.Н.В. на основании ордера № <...>, в который, кроме неё и брата, были включены их родители - Е.Н.П. и Е.Р.А. В связи с заключением брака истица выехала из спорного жилого помещения.

С апреля 2007 года она была вновь вселена в квартиру на основании заявления нанимателя (ее матери) Е.Р.А. и письменного согласия брата Елистратова П.Н., зарегистрирована в данном жилом помещении.

<...>2008 года Е.Р.А. умерла. После ее смерти Елистратов П.Н. стал чинить истице препятствия в проживании в квартире и 28.10.2008 г. выгнал ее из квартиры, причинив вред здоровью.

В 2011 году ответчик поменял замки на входной двери спорной квартиры, доступа в квартиру она не имеет, хотя там находятся её личные вещи.

В настоящее время в квартире без регистрации проживает жена брата - Елистратова С.С. Полагает, что действиями ответчика, а также проживанием Елистратовой С.С. в спорной квартире нарушаются её жилищные права.

В ходе рассмотрения дела Петрова Е.Н. изменила исковые требования и просила суд вселить её в квартиру 513 дома 13 по ул. <...> г.Нижнего Новгорода, обязать Елистратова П.Н. выдать ей комплект ключей от данного жилого помещения, а также не чинить препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования, выселить Елистратову С.С. из квартиры 513 дома 13 по ул. <...>, обязать ООО «Наш дом» заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и обеспечить выдачу отдельных платежных документов в размере 1/2 доли причитающихся платежей, признать её сонанимателем квартиры (л.д.79).

Елистратов П.Н. предъявил встречный иск к Петровой Е.Н. о признании её не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований Елистратов П.Н. указал, что проживает в спорной квартире с женой Елистратовой С.С. и дочерью Е.Е.П. Свое согласие на прописку Петровой Е.Н. в спорной квартире он дал вынужденно, поскольку мать - Е.Р.А. переживала из-за разлада с дочерью, которая настаивала на своей регистрации в спорной квартире. С момента оформления регистрации Петрова Е.Н. продолжала проживать по прежнему месту жительства в квартире по ул. <...> вместе со своей семьей. Попыток вселения и проживания в спорной квартире она не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, не выполняла другие обязанности члена семьи нанимателя, в связи с чем самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела. После смерти матери Петрова Е.Н. стала настаивать на приватизации жилого помещения и его продаже, несмотря на то, что с ней ранее было достигнуто соглашение о том, что квартира родителей размениваться не будет.

В судебном заседании суда первой инстанции Петрова Е.Н. свой иск поддержала, встречный иск не признала.

Елистратов П.Н. исковые требования Петровой Е.Н. не признал, свой иск поддержал.

Елистратова С.С. исковые требования Петровой Е.Н. не признала, с требованиями встречного иска согласилась.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования в части признания истицы сонанимателем квартиры не признал, в остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Наш дом» иск Петровой Е.Н. в части предоставления отдельных платежных документов не признал, решение по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Представитель УФМС России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года исковые требования Петровой Е.Н. удовлетворены частично.

Петрова Е.Н. вселена в квартиру 513 дома 13 по ул. <...> г.Н.Новгорода.

Елистратов П.Н. обязан не чинить Петровой Е.Н. препятствий в пользовании квартирой 513 дома 13 по ул. <...>, передать ей ключи от данного жилого помещения.

Елистратова С.С. выселена из квартиры 513 дома 13 по ул. <...> г.Н.Новгорода.

Общество с Ограниченной Ответственностью «Наш дом» обязано выдать Петровой Е.Н. отдельный платежный документ по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире 513 дома 13 по ул. г.<...> в размере 1/3 доли причитающихся платежей, Елистратову П.Н. - в размере 2/3 доли платежей.

В удовлетворении остальной части иска Петровой Е.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Елистратова П.Н. к Петровой Е.Н., УФМС России по Нижегородской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Елистратов П.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не в полной мере оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Считает, что суд необоснованно выселил Елистратову С.С. из спорного жилого помещения, поскольку она с 2001 года проживает в квартире и приобрела право пользования жилым помещением. Кроме того, данным решением будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку он должен будет проживать отдельно от матери.

В апелляционной жалобе Елистратовой С.С. также содержится просьба об отмене решения суда, поскольку данным решением будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, так как он должен будет проживать отдельно от матери.

В своих возражения на апелляционные жалобы заявителей Петрова Е.П. просит отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в возражениях на апелляционные жалобы заявителей также просит в их удовлетворении отказать, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елистратов П.Н. и Елистратова С.С. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Е.П. решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела нанимателем квартиры жилищного фонда социального использования, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <...>, состоящей из трех комнат жилой площадью 43,5 кв.м., являлась мать истицы и ответчика – Е.Р.А.

Жилое помещение предоставлялось в 1977 году по ордеру бабушке истицы и ответчика Елистратовой Н.В. на семью из четырех человек, а именно: сына Е.Н.П., сноху Е.Р.А., внуков Елистратову Е.Н. (Петрова), Елистратова П.Н. (л.д.8).

Петрова Е.Н. вступила в зарегистрированный брак в 1985 году, была снята с регистрационного учета в спорной квартире в 1989г. в связи с выездом на другое место жительство (л.д.11).

Елистратов П.Н. в 2001г. вступил в зарегистрированный брак с Елистратовой С.С., от которого имеют дочь Елистратову Е.П. 2002 г.р., все они проживают в спорном жилом помещении (л.д.33).

04.12.2007г. брак между Петровой Е.Н. и её супругом был расторгнут, семейные отношения прекращены.

По заявлению нанимателя Е.Р.А. и с согласия Елистратова П.Н. истица в марте 2007 года была вселена и зарегистрирована по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя ( л.д.51).

<...>2008 года Е.Р.А. скончалась. До настоящего времени договор социального найма в связи со смертью нанимателя не изменен (л.д.51-53).

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Петрова Е.Н., Елистратов П.Н. с дочерью Е.Е.П.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Петровой Е.Н. требований.

При этом районный суд правильно исходил из того, что Петрова Е.Н. вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что доступа в квартиру у истицы не имеется, замок от двери спорной квартиры он сменил, ключи от которого у Петровой Е.Н. отсутствуют.

Разрешая требования Петровой Е.Н. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, а также положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно приведенным правовым нормам для бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, установлена самостоятельная ответственность по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

При определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире суд правильно учел то обстоятельство, что кроме Петровой Е.Н. и Елистратова П.Н. в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, в связи с чем обоснованно включил в его платежный документ начисления за двоих человек, поскольку ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетнего, должен нести за него расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выселении Елистратовой С.С. из спорного жилого помещения, поскольку последняя законных оснований для проживания в квартире 513 дома 13 по ул. <...> г.Нижнего Новгорода не имеет. Согласия на её вселение члена семьи нанимателя – Петровой Е.Н. в установленном законом порядке не получено, в связи с чем довод жалобы Елистратова Н.П. о том, что Елистратова С.С. приобрела право пользования жилым помещением не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы Елистратова Н.П. о том, что суд при рассмотрении дела ненадлежащим образом исследовал доказательства, представленные истцом, с нарушением норм процессуального права, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалы дела были оглашены всем участникам процесса.

Довод апелляционной жалобы Елистратовой С.С. о том, что ей не было разъяснено право на обращение со встречным иском о признании приобретшей право пользования жилым помещением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, судьей лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по делу, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елистратова П.Н., Елистратовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: