О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре Мельнёвой А.А.,

с участием: Боляк М.А., представляющей интересы Пащенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Боляк М.О.- представителя ответчика Пащенко Ольги Александровны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года

по делу по иску Мартьянова С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пащенко О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л а:

Мартьянов С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 6443 рубля, с ответчика Пащенко О.А. материальный ущерб в сумме 116845 рублей 95 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, по оплате телеграмм в сумме 145, 75 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1040 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3665 рублей 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2009 года в 20 часов 10 минут у дома 4 по ул. <...> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пащенко О.А. и автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением истца. Ответчица, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем истца, причинив ему материальный ущерб. ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы, выплатила страховое возмещение в размере 113557 рублей. По результатам оценки ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановленного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 223968 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости – 12877 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Левачева Н.М., представляющая интересы Мартьянова С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился.

Ответчица Пащенко О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Пащенко О.А. – Боляк М.О., исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года исковые требования Мартьянова С.Ю. удовлетворены частично.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартьянова С.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 6443 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 1096 рублей 74 копейки.

С Пащенко О.А. в пользу Мартьянова С.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 96081 рубль 20 копеек, судебные расходы в сумме 16339 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требований Мартьянова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 503 рубля 20 копеек.

С Пащенко О.А. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7496 рублей 80 копеек

В кассационной жалобе Боляк М.О., представляющей интересы Пащенко О.А., содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос о признании виновной в данном дорожно-транспортном происшествии Пащенко О.А. и возложении на нее обязанности по возмещению материального вреда решен не правильно. Заявитель также считает, что сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с Пащенко О.А., ничем не подтверждена, отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что именно взыскиваемая сумма затрачена на ремонт автомобиля истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 07 декабря 2009 года в 20 часов 10 минут у дома 4 по ул. <...> г.Н.Новгорода Пащенко О.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ ( проехала на запрещающий красный сигнал светофора), допустила столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Мартьянова С.Ю.

Пащенко О.А., оспаривая свою вину в указанном ДТП, пояснила, что на основании проведенного по ее инициативе автотехнического исследования, следует, что именно водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> двигался на запрещающий сигнал светофора, а действия водителя «<...>» государственный регистрационный знак <...> полностью соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Судом обоснованно отклонены данные доводы ответчика, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Пащенко О.А. была привлечена к административной ответственности, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 февраля 2010 года и решением Нижегородского областного суда от 22.03.20109г.

Таким образом, судом бесспорно установлена виновность водителя Пащенко О.А., которая управляла в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Пащенко О.А., как владельца транспортного средства – автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая установленный ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба истец вправе претендовать на взыскание с ответчиков фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, а так же норм ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, если лимит ответственности страховщика ответчика исчерпан, то сумма, выходящая за пределы ответственности, должна быть взыскана с Пащенко О.А., как с лица, ответственного за причинение материального ущерба.

Признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Мартьянову С.Ю. страховую выплату в сумме 113557 рублей. Истец представил суду отчет ООО «Приволжский центр оценки» об определении стоимости восстановленного ремонта и материального ущерба, которая согласно отчета № 2254 составила 223968 руб. 75 коп. с учетом износа деталей. (л.д. 13-20). Утрата товарной стоимости автомашины составила 12877 руб. 20 коп. (л.д.21-22). Пащенко О.А. не согласилась с размером ущерба.

В целях устранения противоречий между двумя заключениями судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», принятая им за основу при определении суммы, подлежащей возмещению.

В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 203204 руб. 92 коп. (л.д.104-116).

Исходя из изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность Пащенко О.А., суд обосновано взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 6443 рубля в пределах лимита ответственности страховщика.

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика Пащенко О.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданско-правовую ответственность, в размере 96081 руб. 20коп.

Довод Пащенко О.А. о том, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжский центр оценки» подлежат возмещению с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом все расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждены документально и правомерно взысканы судом, поскольку данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и отказом ответчиков выплатить именно эту сумму страхового возмещения.

Правомерно оставлен без внимания довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля истца, их необходимость, и предполагаемый размер.

Статья 15 ГК РФ предполагает возмещение расходов, как тех, которые уже произведены, так и расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, принимая за основу заключение экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», суд первой инстанции, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, дал оценку данному доказательству, на основании которого и можно сделать вывод о расходах, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимости таких расходов.

Довод о нахождении Пащенко О.А. в тяжелом материальном положении не может быть принят во внимание. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: