Судья Железнов Д.С. Дело № 33-2721/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Семикова Е.А. и Семиковой Г.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Семиковой Г.Н., Семикова Е.А. к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Семикова Г.Н., Семиков Е.А. обратились в суд с иском к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2006 года Семикову Е.А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в НФ ЗАО СГ «<...>». Апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2008 года установлено, что Семиков Е.А. и Семикова Г.Н. в штат НФ ЗАО СГ «<...>» согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2004 года не оформлялись. Считают, что судебным решением от 10 марта 2006 года проигнорированы конституционные и трудовые права. На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования Семикова Е.А. и компенсировать нанесенный ему моральный ущерб суммой <...>.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года в приятии искового заявления Семиковой Г.Н., Семикова Е.А. к Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе Семиковой Г.Н. и Семикова Е.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347, 373 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенный перечень оснований отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, указанный истцами в качестве ответчика, стороной трудового договора не являлся, в связи с чем, требования о восстановлении на работе к нему предъявлены быть не могут.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку ранее судом были рассмотрены трудовые споры Семикова Е.А. и Семиковой Г.Н. к Нижегородскому филиалу ЗАО «<...>», ЗАО «<...>», т.е. к иным ответчикам.

Более того, нормой статьи 134 ГПК РФ не предусмотрено такого основания отказа в принятии искового заявления, как предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, отказ суда в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________