Судья Середенко С.Г. Дело №33-2328/2012 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н., дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» Гуляева М.А. с участием представителя истца Грибова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года, по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Колпаковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском о взыскании с Колпаковой Л.Н. в его пользу задолженности, которая составляет 241016 руб. 85 коп., а именно: просроченный основной долг - 202360 руб., начисленные проценты – 18 570 руб. 85 коп., штрафы и неустойки – 20086 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5610 руб. 17 коп. В обоснование заявленных требований указали, что 14 мая 2006 года ОАО «Альфа-Банк» и Колпакова Л.Н. заключили Соглашение № <...> о кредитовании на получение Кредитной карты. Данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 202360 руб., которая и была перечислена заемщику в его исполнение, проценты за пользование кредитом составляют 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-ого числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. В настоящее время Колпаковой Л.Ф. принятые на себя обязательства не исполнены. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Колпаковой Л.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 225930 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5459 руб. 31 коп., а всего 231390 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Альфа Банк» отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, которая, по его мнению, явно соразмерна последствиям нарушения обязательств, и незаконно снижена судом первой инстанции до 5000 рублей. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ст.374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал и пояснил, что суд сослался на то, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, но несмотря на это снизил размер неустойки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, ответчица не просила снизить размер неустойки, поэтому решение в данной части является незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с Колпиковой Л.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 220930 рублей 85 копеек подлежит оставлению без изменения, а в остальной части решение подлежит отмене. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.Гст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2006 года между истцом и Колпаковой Л.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере 202360 руб. Выписка по счету подтверждает, что ответчик воспользовалась денежными средствами, тем самым взяв на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей не менее чем 320 рублей, а так же процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял. Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что Колпакова Л.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 202360 руб. и начисленных процентов в сумме 18570 руб. 85коп.. Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Колпиковой Л.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 220930 рублей 85 копеек является законным. Что касается решения суда в остальной части, то оно подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования по взысканию с ответчика основанного долга и процентов, суд уменьшил размер неустойки с заявленных в исковом заявлении 20086 рублей до 5000 рублей. Давая суждения, основанные на ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения не имеется. Однако, при этом, как видно из произведенных расчетов, суд первой инстанции, уменьшил размер неустойки и штрафа до 5000 рублей. Таким образом, выводы суда по поводу неустойки изложенные в решении явно противоречат друг другу, что является недопустимым. При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным в данной части. Учитывая, что допущенный судом противоречия исправить невозможно, судебная коллегия считает, что в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 220930 рублей 85 копеек, а именно: просроченный основной долг- 202360 рублей, начисленные проценты – 18 570 рублей 85 копеек, решение суда подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене. По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия, отменяя решение суда в части, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда о п р е д е л и л а: решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года в части взыскания с Колпаковой Л.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 220930 рублей 85 копеек оставить без изменения. В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: