Судья Е.П.Рахманкина Дело №33-2132 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Т.В.Паршиной судей И.Д.Васильевых, М.В.Кочетковой при секретаре М.М.Ложкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Ильюшенко А.Н. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года по делу по иску Ильюшенко А.Н. к ГУ МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу об отмене приказа, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Ильюшенко А.Н. обратился в суд с названным иском к ГУ МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу. В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел. 11.07.2011г. в связи с реорганизацией в МВД РФ он был зачислен в распоряжение ГУ МВД по ПФО, с 18.07.2011г. находился в очередном отпуске. На основании приказа ГУ МВД РФ по ПФО от 16.08.2011г. №<...> с 01.08.2011г. выплата денежного содержания ему производилась не в полном объеме, а именно не были произведены выплаты оклада по занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет. Указанные выплаты произведены 22 ноября 2011 года. Истец считает, что выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении в органах внутренних дел продлевается на период пребывания в очередном ежегодном и дополнительном отпусках. Просил суд с учетом уточненных исковых требований суд признать незаконным приказ №<...> от 16.08.2011г., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Представитель ответчика Зябин О.В. исковые требования не признал. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года Ильюшенко А.Н. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Ильюшенко А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, ввиду его противоречия нормам трудового и специального законодательства. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. С учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел (на момент возникновения спорных правоотношений), регулировались специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Судом первой инстанции установлено, что Ильюшенко А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего <...> ГУ МВД. Приказом №<...> от 11.07.2011г. ГУ МВД России по ПФО он был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ПФО с сохранением установленных доплат и надбавок. Как сотрудник отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения истец был зачислен в штат ГУ МВД РФ по ПФО в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в МВД РФ. Денежное содержание в полном объеме было сохранено, что подтверждается приказом от 11 июля 2011 года (л.д.21). С 1 августа 2011 года за Ильюшенко А.Н. на основании приказа ГУ МВД РФ по ПФО приказа №<...> от 16 августа 2011 года было сохранено денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет (л.д.25). После издания указанного приказа была прекращена выплата Ильюшенко А.Н. вознаграждений и надбавок, выплачиваемых ранее. В период рассмотрения дела в суде приказом от 21 ноября 2011 года №<...> ГУ МВД по ПФО приказ от 16 августа 2011 года в отношении Ильюшенко А.Н. был отменен (л.д.23). Ему произведена доплата денежного довольствия с 01.08.2011г. Денежные средства в сумме <...> рубль перечислены 22 ноября 2011 года (л.д.26). Установив указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа №<...> от 16 августа 2011 года, поскольку установление выплат в полном объеме или в объеме, установленном частью 8 статьи 16.1 Положения, является правом, а не обязанностью начальника органа внутренних дел. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Формулируя данный вывод, суд первой инстанции не учел, что приказом от 11 июля 2011 года Ильюшенко А.Н. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ПФО с сохранением ранее установленных доплат и надбавок. В период до августа 2011 года он получал денежное довольствие в состав которого входили оклад по ранее замещаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность, напряженность, денежное вознаграждение за квалификацию, ежемесячное денежное вознаграждение, надбавка за работу с секретными материалами, надбавка за службу в ГУ МВД по ПФО. В августе выплата надбавок и вознаграждений была прекращена. Однако, несмотря на то, что указанные ежемесячные надбавки не являются в силу ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел обязательными и выплачиваются при нахождении сотрудника в распоряжении органов внутренних дел по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей, прекращение их выплаты не может быть произвольным, оно должно быть обосновано. Лишение надбавок и вознаграждений, равно как и уменьшение их размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, … денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. При этом время выплат продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни (п.145,п.146). В частности, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы. Её размер может быть изменен в случае изменения условий, являющихся основанием для назначения надбавки путем издания соответствующего приказа (п.26,27). Кроме того, в данном Положении указано, что руководители подразделений имеют право: выплачивать вознаграждение и лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения. Вместе с тем, ответчиком не указаны основания для прекращения выплат Ильюшенко А.Н. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом обязанностей, совершения дисциплинарных проступков, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий либо изменения условий выплат надбавок и вознаграждений, ответчиком не представлено. Более того, отменив приказ, изменяющий денежное довольствие истца – приказ №<...>, произведя начисления Ильюшенко А.Н. за сложность, напряженность и специальный режим работы, квалификацию, с учетом ежемесячного поощрения и работу со сведениями, составляющим государственную тайну, за службу в ГУ МВД по ПФО и выплатив их, работодатель фактически признал неправомерность своих действий по уменьшению денежного содержания истца. Указанное свидетельствует о том, что прекращение выплат и надбавок было произведено незаконно и в период с 1 августа до 22 ноября 2011 года было нарушено право Ильюшенко А.Н. на своевременное получение доплат и надбавок, сохраненных за ним приказом №<...> от 11 июля 2011 года, и на которые он обоснованно рассчитывал. Кроме того, приказ №<...> от 16 августа 2011 года, изменяющий размер денежного довольствия и устанавливающий Ильюшенко А.Н. с 1 августа 2011 года сохранение оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному званию, надбавки за выслугу лет, был издан в отсутствие Ильюшенко А.Н. (в период нахождения его в очередном отпуске), без его уведомления, без ознакомления его с данным приказом. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами, в том числе Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч.2 ст.132 ТК РФ). Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ начальника ГУ МВД России по ПФО, сохраняющий за Ильюшенко А.Н. право на денежное довольствие без надбавок и вознаграждений, выплачиваемых ранее, является законным, и, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Однако при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, и, как следствие, с отказом в удовлетворении иска, поскольку, как уже указывалось выше, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Учитывая, что приказ о сохранении денежного довольствия от 16 августа 2011 года без учета надбавок и вознаграждений был издан незаконно, без указания оснований, при отсутствии данных о ненадлежащем исполнении сотрудником служебных обязанностей, имеет место существенное нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным уменьшением его денежного содержания. При установленных данных, судебная коллегия отменяет решение суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), и, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия считает доказанным факт издания Управлением внутренних дел незаконного приказа, нарушающего трудовые права Ильюшенко А.Н. Признание ГУ МВД РФ по ПФО этого факта и выплата истцу 22 ноября 2011 года надбавок и вознаграждений в силу ст.237 Трудового кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей соответствует обстоятельствам дела и характеру правоотношений, принципу соразмерности, справедливости и разумности. Указанная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в сумме<...> руб.<...> коп. Как следует из уточненного искового заявления (л.д.38,39), именно таким образом истцом заявлены исковые требования в данной части. Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями трудового законодательства РФ. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В рамках трудовых правоотношений следует руководствоваться ст.236 Трудового кодекса РФ, как специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом, судебная коллегия отмечает, что и ст.395 ГК РФ и ст.236 ТК РФ направлены по существу на защиту денежных средств от инфляционных процессов, поэтому нельзя говорить о существенном нарушении норм материального права со стороны истца. При доказанности несвоевременной выплаты работнику причитающихся денежных средств, его требования о взыскании с работодателя процентов подлежат удовлетворению. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленных сроков выплат заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику, в сумме <...> руб. <...> коп., исходя из следующего расчёта: 1. за просрочку выплаты денежного довольствия в августе 2011 года: <...> х 82 х 8,25/360 = <...> руб. <...> коп., где <...> руб. – денежное довольствие, 82 – количество дней просрочки с 01.09.2011 г. по 22.11.2011 г. включительно, 8,25 % - ставка рефинансирования, 360 – количество дней в году; 2. за просрочку выплаты денежного довольствия в сентябре 2011 года: <...> х 52 х 8,25/360 = <...> руб. <...> коп.; 3. за просрочку выплаты денежного довольствия в октябре 2011 года: <...> х 22 х 8,25/360 = <...>руб. <...> коп. В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей (<...> руб. - за требования имущественного характера, <...> рублей - за компенсацию морального вреда) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года отменить. Признать приказ ГУ МВД РФ по ПФО №<...> от 16 августа 2011 года в части, касающейся выплат Ильюшенко А.Н., незаконным. Взыскать с ГУ МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу в пользу Ильюшенко А.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда <...> (<...>) рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплат, причитающихся работнику, в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек. Взыскать с ГУ МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу в доход бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей. Председательствующий Т.В.Паршина Судьи И.Д.Васильевых М.В.Кочеткова