НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 20марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Царева А.А., Российского Союза Автостраховщиков

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от26октября 2011 года

по иску Комарова С.В. к ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Цареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по иску ФГУ «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» к ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Цареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Царева А.А. и его представителя Конопатова С.И., представителя Комарова С.В.- Рыбакова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2010г. в 13 часов 20 минут на 362 км автодороги Москва – Нижний Новгород произошло ДТП, с участием автомобиля <.1.>, г/н ***, под управлением Новикова В.В., принадлежащего на праве собственности Комарову С.В., автомобиля <.2.> г/н ***, под управлением Царева А.А., принадлежащего на праве собственности Завьяловой В.А., и автомобиля <.3.> г/н ***, под управлением водителя Андреева А.И., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ В/Ч 21374.

Истец полагает, что в данном ДТП виновен водитель Царев А.А., управлявший автомобилем <.2.> ***, который двигаясь позади автомобиля <.1.> под управлением водителя Новикова В.В., остановившегося, чтобы пропустить пожарную автомашину с включенными спецсигналами, нарушил п.10.1 ПДЦ РФ о безопасном интервале движения, что привело к столкновению с автомобилем <.1.>, в результате чего <.1.> продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <.3.> под управлением Андреева А.И., что подтверждается показаниями свидетелей Е., А., В., Д. и Новикова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.11.2010 г. на водителя Новикова В.В., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Новикова В.В. по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответственность водителя Царева А.А., управляющего автомобилем <.2.>, застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств *** № *** в ОАО «Росстрах». 15 октября 2010 года ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы был проведен осмотр транспортного средства <.1.> *** г/н ***, на который ОАО «Росстрах», Царев А.А. и другие заинтересованные лица были вызваны телеграммами. 29 октября 2010 года в ООО «***» Центр независимой автоэкспертизы был составлен отчет № ***, по которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.1.> ***, составила 368 531 рубль. В связи с этим Комаров С.В. просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей; взыскать с Царева А.А. материальный ущерб в размере 248 531 рубль, расходы, по оказанию услуг эксперта в сумме 10 050 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса – 760 рублей, почтовые расходы – 1036 рублей 10 копеек, а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

ФГУ «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Цареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что в отношении всех участников ДТП, произошедшего 16.09.2010г. в 13 часов 20 минут на 362 км автодороги Москва – Нижний Новгород были составлены протоколы об административном правонарушении: на Андреева А.И. – по п.2 ст.12.13 КоАП РФ, на Новикова В.В. – по ст.12.17 КоАП РФ, на Царева А.А. – по ст.3.2 ПДД РФ. В отношении водителя Царева А.А. дело об административном правонарушении прекращено. Истец также считает виновным в данном ДТП водителя Царева А.А., управляющего автомобилем <.2.> ***, который не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем <.1.>, под управлением водителя Новикова В.В., который после удара автомобиля <.2.>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <.3.> ***, под управлением Андреева А.И., чем нарушил п.10.1 ПДЦ РФ. В результате ДТП принадлежащий войсковой части № 21374 автомобиль <.3.> *** г/н *** получил механические повреждения. 31 декабря 2010 года в ООО «Мобайл групп» «Российская коллегия оценщиков» проведен осмотр указанного транспортного средства <.3.>, и составлен отчет № ***, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.3.> составила 81720 рублей. 28 испытательный полигон МО РФ (условное наименование войсковая часть 21374) расформирован и включен в качестве структурного подразделения – испытательного полигона ФГУ «3 ЦНИИ Минобороны России». Согласно передаточного акта от 15 декабря 2010 года, 28 испытательный полигон Министерства обороны РФ все принадлежащее на праве оперативного управления имущество, в том числе и указанный автомобиль, передал ФГУ «3 ЦНИИ Минобороны России», которое является его правопреемником. К последнему перешли все права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязанности, оспариваемые сторонами. В связи с этим ФГУ «3 ЦНИИ Минобороны России» просило суд признать виновным в причинении материального ущерба в результате указанного ДТП водителя автомобиля <.2.> г/н *** – Царева А.А.; взыскать с ответчиков ОАО «Росстрах» и Царева А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 81 720 рублей и расходы, связанные с оказанием услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Определением суда от 05 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Комаров С.В. и его представитель по доверенности Рыбаков В.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ФГУ «3 ЦНИИ Минобороны России» по доверенности Карташова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Царев А.А. исковые требования не признал, указав, что считает виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Андреева А.И.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Гаврюшова А.В. в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что считают виновным в данном ДТП водителя Андреева А.И.

Представитель третьего лица Андреева А.И. по доверенности Сбратов В.Г. исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от26октября 2011 года исковые требования Комарова С.В. к Открытому акционерному обществу «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Цареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Исковые требования Федерального государственного учреждения «3Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» к Открытому акционерному обществу «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Цареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комарова С.В. взыскано: компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 191 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 884 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 241 рубль 86 копеек, а всего 134 317 рублей 09 копеек. С Царева А.А. в пользу Комарова С.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 248 531 рубль, судебные расходы в сумме 14894 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10116 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4643 рубля 45 копеек, а всего 278185 рублей 32 копейки. В остальной части исковых требований Комарова Сергея Владимировича отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального государственного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» взыскано компенсационная выплата в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 2140 рублей 95 копеек, а всего 42 140 рублей 95 копеек. С Царева А.А. в пользу Федерального государственного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 388 рублей, судебные расходы в сумме 1 359 рублей 05 копеек, а всего 26 747 рублей 05 копеек. В остальной части исковых требований Федерального государственного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 332 рубля 28 копеек, с Царева А.А. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 829 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе Царев А.А. просит отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения на РСА.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Основываясь на положениях ст.15, 1064, 1079 ГК РФ о субъектах и основаниях гражданской ответственности за причинение вреда владельцам источников повышенной опасности, суд удовлетворяя требования Комарова С.В. и Федерального государственного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали принадлежащие им автомобили, стало возможным в результате нарушений водителем Царевым А.А. требований п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что при перестроение со второй полосы на первую он не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <.1.> и скорость движения, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем <.1.> г/н ***, остановившимся, пропуская автомобиль <.3.> г/н *** с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Лица, ответственные за возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, и размеры их ответственности определены судом в полном соответствии с положениями ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.5 ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Доводы кассационной жалобы Царева А.А. о необоснованности выводов суда об обстоятельствах дела, не основательны.

Судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все представленные по делу доказательства, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в совокупности, и результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 сентября 2010 года, водителя автомобиля <.2.> г/н *** Царева А.А. подтверждаются заключением эксперта ООО «***» № *** от 04 июля 2011 года, произведенном на основании определения суда от 28.04.2011 г., согласно которого несоответствие в действиях водителя а/м <.2.> требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоит в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия 16.09.2010 г. в 13 часов 20 минут на 362 кв. автодороги Москва – Нижний Новгород, показаниями эксперта М.И.А., который пояснил, что первоначальное столкновение автомашин <.1.> и <.3.> исключается, поскольку в таком случае, с учетом массы данных транспортных средств, при последующем столкновение <.1.> с <.2.>ом, автомобиль <.1.> бы развернуло и были бы другие локализация и характер повреждений, а также специалиста И.С.В., и показаниями свидетелей Е.С.Г., Д.Д.А., Н.В.В., которые были очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не могут быть приняты во внимания пояснения специалиста Б.А.Ф., который пояснил, что водитель Андреев А.И. не выполнил требования п.3.1 ПДД РФ, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия водителя Царева А.А., нарушившего п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2010 г. в 13:20.

В связи с этим не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Царева А.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно установил его вину в данном ДТП, а также отказал в ходатайстве о проведении экспертизы для установления механизма произошедшего ДТП, поскольку не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 04 июля 2011 выполненной экспертом ООО «***» оснований не имеется, заключение, согласуется с показаниями специалиста И.С.В., а также иными доказательствами по делу, выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы о механизме рассматриваемого ДТП.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что в действиях водителей Новикова В.В. и Андреева А.И. нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку водитель Андреев А.И. действовал в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ, водитель Новиков В.В. – в соответствии с требованиями п.3.2 ПДД РФ.

Ссылки на то, что решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, использованное судом в качестве доказательства по делу, отменено, не могут изменить результата разрешения данного дела. Сведения о том, что решение Нижегородского областного суда от 11.05.2011 года преюдициально устанавливает иные факты, чем те, которые установлены на основе представленных в данном деле доказательств, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.1.> г/н ***, принадлежащий истцу Комарову С.В., и автомобиль <.3.> г/н ***, принадлежащий войсковой части 21374, получили механические повреждения.

Ответственность водителя Царева А.А., управляющего автомобилем <.2.>, принадлежащим на праве собственности Завьяловой В.А., застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования транспортных средств *** № ***.

Для установления размера причиненного ущерба Комаров С.В. обратился в ООО «***». 15.10.2010 г. был проведен осмотр транспортного средства <.1.> *** г/н ***, на который заинтересованные лица были вызваны телеграммами.

Из отчета № *** от 29 октября 2010 года, составленному ООО «***» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.1.> *** составляет 368 531 рубль.

Доводы кассационной жалобы Царева А.А. о том, что указанная стоимость является завышенной, поскольку среднерыночная цена автомобиля <.1.> *** является ниже стоимости восстановительного ремонта по отчету, составленному ООО «***», не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта, составленного в соответствии с законом, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку выполнен лицом, имеющими соответствующую квалификацию. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной автомобиля <.1.> *** ответчиком суду не представлено. Кроме того, объем повреждений ответчиком не оспаривался. Выбор способа защиты нарушенного права, а именно восстанавливать поврежденный автомобиль или заменить его другим, принадлежит истцу и не зависит от волеизъявления лица, ответственного за причиненный вред.

ФГУ «3 ЦНИИ Минобороны России» в целях установления размера причиненного ущерба обратился в ООО «***». В соответствии с отчетом № *** от 31 декабря 2010 года, составленном ООО «***», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа – 65 388 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы с ответчиков в пользу истцов.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что судом необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения на РСА, в то время как ОАО «Росстрах» в настоящее время не ликвидировано и должно нести обязанности по страховым выплатам на основании закона, по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 г. № 11-2361/ПЗ-И, вступившим в силу 28.09.2011 г. у ОАО «Российская национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства. Решением Президиума РСА от 01.09.2011 г. ОАО «Рострах» было исключено из членов РСА.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнять обязательства, вытекающие из договоров страхования, в том числе производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 18. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что у страховщика имеется возможность осуществить указанные выплаты, в связи с чем судом обоснованно возложена обязанность на Российский Союз Автостраховщиков произвести компенсационную выплату в пользу истцов в размере 160000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, о нарушении прав ответчика РСА и взыскании с него судебных расходов, противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается обращение, требование в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий порядок компенсационных выплат не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика РСА являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со взысканием судебных расходов, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, не состоятельна. Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию со стороны, в пользу которой состоялось судебное решение.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судеб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от26октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Царева А.А., Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: