Судья Миронова Н.В. Дело №33 – 2745/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория»

с участием Малкиной Н.В.- представителя Сауткина А.О., Латовой С.А.- представителя ОАО ГСК «Югория»

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2011 года

по делу по иску Сауткина А.О. к Открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Сауткин А.О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2011 года на улице Воротынской города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство «<...>» было застраховано в добровольном порядке в страховой компании ОАО ГСК «Югория». В счет возмещения ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 19.233,50 рублей по риску «ущерб», что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта согласно оценки составила 135.286 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 116.052,50 рублей, стоимость услуг эксперта 2000 рублей, неустойку 6595,65 рублей, расходы по оплату госпошлины 3692,96 рублей, расходы по отправке телеграммы 203,44 рублей, расходы на представителя 10.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил вышеуказанные исковые требования, требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2011г. по 20.09.2011г. (55 дней) в размере 1462,75 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ОАО ГСК «Югория» в пользу Сауткина А.О. взысканы: страховое возмещение в размере 75.936 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1014 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2400 рублей 42 копейки, почтовые расходы 132 рубля 24 копейки, расходы на представителя 6500 рублей.

В остальной части иска Сауткину А.О. отказано.

С Сауткина А.О. в пользу ОАО ГСК «Югория» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2800 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО ГСК «Югория» просит отменить решении суда как незаконное, указывая на то, что передний бампер у автомашины является дополнительным оборудованием, которое не было застраховано истцом.

Кассатор полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статей 931 ч.4 и 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляют право страхователя обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела видно, что Сауткин А.О. (истец по делу) является собственником автомобиля «<...>», государственный номер <...> (л.д.26-27).

03 ноября 2010 года между Сауткиным А.О. и страховой компанией ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «<...>» по программе АТОКАСКО «Профи» сроком до 24 часов 11 ноября 2011 года (л.д.6).

По условиям договора размер страхового возмещения установлен в 1.100.000 рублей, страховая премия составила 70.730 рублей. Условия договора определены Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.8-24, приложение).

20 июня 2011 года на улице Воротынской города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчиком случай был признан страховым и установлено страховое возмещение в сумме 19233,50 рублей, которая была выплачена 10 августа 2011 года (л.д.34,55,70). Однако, страховой компанией истцу было отказано в возмещении ущерба по переднему элементу «<...>» и номерному знаку.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>».

Согласно экспертному заключению №192-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учета износа составила 135.286 рублей (л.д.35-49).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в целях устранения противоречий относительно оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №1691/2011 от 18.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учета износа и без учета ремонта номерного знака и переднего элемента «<...>» составила 30.474 рублей, с учетом ремонта номерного знака и переднего элемента «<...>» составила 99.262 руб.(л.д.105).

Разрешая настоящий спор и взыскивая страховое возмещение с учетом ремонта переднего элемента «<...>», суд первой инстанции исходил из того, что передний элемент «<...>» является неотъемлемой частью автомобиля, который был застрахован вместе с данным элементом.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно п.1.5 Правил – Застрахованное ТС – указанное в договоре ТС считается застрахованным в комплектации завода-изготовителя (производителя), если иное не указано в договоре страхования.

Дополнительное оборудование – это указанное в договоре страхования оборудование, установленное на Транспортное средство на момент принятия этого оборудования на страхование и не входящее в заводскую комплектацию, в соответствии с документацией завода-изготовителя (производителя).

В соответствии с п.1.7.1. Правил, дополнительно при страховании ТС по договору страхования могут быть застрахованы: дополнительное оборудование и принадлежности застрахованного ТС, не входящие в заводскую комплектацию в соответствии с комплектацией завода-изготовителя, производителя (автомобильная видео- аудиоаппаратура, дополнительное оборудование салона, приборы, световое, сигнальное и другое оборудование), специальная покраска, колеса в сборе и дополнительно установленные на ТС стационарно или с быстрым вариантом крепления.

Судом установлено, что в базовую комплектацию автомобиля «<...>» передний элемент «<...>» действительно не входит (л.д.93-95), однако, передний элемент «<...>» был установлен на автомобиль «<...>» работниками ООО «<...>» в 2008 году взамен штатных деталей (л.д.128). Данный факт отражен в приложении №2 к договору купли-продажи автомобиля «<...>» №33 от 14.10.2008г. (л.д.127).

При этом, согласно приложения №1 к указанному договору, передний элемент «<...>» в списке дополнительного оборудования не значится, поэтому не может считаться дополнительным оборудованием, тем более, что иного бампера на автомобиле «<...>» установлено не было. Передний элемент «<...>» был включен в стоимость автомобиля как штатный элемент. Бампера автомобиля - это обязательные элементы любого транспортного средства, которые носят не только эстетическую нагрузку, но и обеспечивают безопасность водителя и пассажиров автомобиля.

Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, автомобиль «<...>» был застрахован с передним элементом «<...>», другого бампера при осмотре транспортного средства при заключении договора страхования на автомобиле не было установлено, никаких оговорок, касающихся переднего бампера договор страхования не содержит.

Из дела также видно, что передний элемент «<...>» был установлен на автомобиль «<...>» до заключения договора страхования.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающих тот факт, что страховая сумма по договору страхования автомобиля «<...>» была бы иной, в случае включения переднего бампера как дополнительного оборудования.

Ответчик указанные доказательства не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении в страховую сумму стоимости ремонта переднего элемента «<...>» является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения на ремонт номерного знака, поскольку согласно п.4.1.2 Правил, хищение и повреждение регистрационных знаков не является страховым случаем.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Обоснованно суд применил и положения статьи 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1014,42 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате в судебном порядке по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взыскиваются по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

Решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется.

Принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст.15 ГК РФ, должна быть полной, с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке положений статей 309-310 ГК РФ, должно быть выполнено страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неполученной части страхового возмещения в пользу истца в установленных договором страхования размерах, рассчитанных с учетом условий страховых программ и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что передний бампер является дополнительным оборудованием, которое не было застраховано, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

В процессе рассмотрения дела представитель истца просил о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5.000 руб. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 декабря 2011г.

Представитель ответчика считает, что сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя завышена.

Судебная коллегия, учитывая работу представителя в суде второй инстанции, положения ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования представителя истца в размере 2.500 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества ГСК «Югория в пользу Сауткина А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий: Судьи: