Судья Поляков Е.С. Дело №33 – 2747/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

с участием представителя Поляшенко М.В. – Киракосяна А.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года

по делу по иску Поляшенко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Поляшенко М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 29 сентября 2010 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>» по риску АВТОКАСКО.

03 июня 2011 года на улице Деловой города Нижнего Новгорода застрахованный автомобиль получил механические повреждения (гидроудар). В результате полученного гидроудара вышел из строя двигатель автомобиля. К сотрудникам ГИБДД она не обращалась, автомобиль был эвакуирован сотрудниками ООО «<...>». По указанному случаю, она обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате ей страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 29.06.2011г. без учета износа составила 628.900 рублей 02 копейки.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 628.900 рублей, а также судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года исковые требования истицы удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Поляшенко М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 629.465 рублей, судебные расходы в сумме 17489 рублей.

В остальной части иска Поляшенко М.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что факт наступления страхового случая не установлен, не подтвержден компетентными органами, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страховой суммы.

Кассатор полагает, что не предоставление истицей справки из органов ГИБДД является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статей 931 ч.4 и 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляют право страхователя обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, и обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела видно, что собственником транспортного средства «<...>» является Поляшенко М.В. (истица по делу) (л.д.13-14).

27 сентября 2010 года между Поляшенко М.В. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «<...>» по риску «Ущерб и Хищение» сроком до 24 часов 28 сентября 2011 года (л.д.9). По условиям данного договора размер страхового возмещения установлен в 1.485.000 рублей, страховая премия составила 48.975,30 рублей. Условия договора определены Правилами добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники (л.д.31-51), с которыми истица была ознакомлена.

10 июня 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, из которого следовало, что 03 июня 2011 года истица двигалась на застрахованном автомобиле по частично затопленной ливневыми осадками улице Деловой города Нижнего Новгорода. В ходе движения застрахованный автомобиль получил гидроудар, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (выход из строя двигателя). В компетентные органы о произошедших событиях истица не обращалась. Автомобиль с места происшествия был эвакуирован сотрудниками ООО «<...>» (л.д.17).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истице в выплате страхового возмещения, о чем уведомила письмом №<...> от 28 июня 2011 года (л.д.21).

Истица обратилась в ООО «<...>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заказ-наряда составила 628.900,02 рублей.

Из заключения судебной экспертизы №<...> от 24.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учета износа составила 627.965 рублей (л.д.83). Данное заключение эксперта было положено в основу решения.

Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчика вышеуказанную сумму, суд первой инстанции сослался на подпункт «и» пункта 3.2.1 Правил и исходил из того, что повреждение автомобиля возникло в результате воздействия ливневых осадков, что является страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора страхования, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований для иного толкования договорных условий в части перечня природных явлений (стихийных бедствий), в результате которых причиненный ущерб подлежал возмещению страховой компанией по договору страхования, у судов не имеется. Стороны самостоятельно в договоре согласовали и перечислили риски, от которых производится страхование.

Понятие «стихийное бедствие» раскрыто в вышеуказанных Правилах страхования. Так, стихийное бедствие представляет собой «бурю», «град», «наводнение», «паводок», «ледоход», «перемещение или просадку грунта», «оползень», «обвал», «землетрясение», «снежные лавины», «камнепад», «сель», «удары молнии в застрахование ТС».

Правила страхования не относят «ливневые осадки» к «стихийным бедствиям». Понятие «ливневые осадки» Правила страхования также не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия "стихийное бедствие" и "катастрофа" раскрываются в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения". Так, стихийное бедствие представляет собой разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, т.е. катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы, нанести существенный материальный ущерб юридическим и физическим лицам, а также окружающей природной среде (п.3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95).

В указанный истицей день (выход из строя двигателя автомобиля) вышеуказанные природные явления в городе Нижнем Новгороде не наблюдались. По данным ГУ «Нижегородский ЦГМС-Р» в Нижнем Новгороде 03 июня 2011 года отмечались грозы, ветер порывами 17 м/с, ливни. В период с 16 час. 25 мин. до 18 час. 53 мин. выпало 16 мм осадков (л.д.16), что, по мнению судебной коллегии, нельзя отнести к стихийным бедствиям (чрезвычайным ситуациям) (л.д.16).

Иных доказательств, подтверждающих наличие стихийного бедствия на территории города Нижнего Новгорода 03 июня 211 года, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что природное явление (грозы, ливни), произошедшее 03 июня 2011 года, не может быть квалифицировано как стихийное бедствие, а потому не относится к страховому случаю, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания рассматриваемого случая страховым по подпункту «и» п.3.2.1 Правил у суда не имелось.

Как видно из дела и объяснений представителя истца в суде второй инстанции, истица считает, что она имеет право на страховое возмещение по пункту 3.2.1 «и», в котором указано, что ливневые осадки признаются страховым случаем. Однако, судебная коллегия полагает, что истица дает неправильное толкование данному пункту.

Так, согласно пункта 3.2.1. «и» Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховым случаем признается: наводнение, паводок, ледоход- воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин. (л.д.36 оборот)\.

Таким образом, в данном пункте сами ливневые осадки не отнесены к страховым случаям, таковыми признаются наводнение, паводок, ледоход- воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное ливневыми осадками.

Как отмечалось ранее, повреждения застрахованного транспортного средства (выход из строя двигателя) наступили в результате движения автомобиля по частично затопленной улице. Непосредственная техническая причина выхода из строя двигателя автомобиля истицы явился гидравлический удар, то есть попадание жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника. Данная причина неисправности может возникнуть только в результате забора воды впускным трубопроводом из глубокой впадины (ямы). Попадание воды во впускной трубопровод в результате дождя (ливня) фактически исключено.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истица в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не доказала факт, что гидравлический удар, происшедший из-за попадания воды в двигатель, является следствием дождя (ливня), а не эксплуатации транспортного средства.

Согласно подпункту «п» пункта 12.1 Правил не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Поскольку вышеуказанное событие не является страховым случаем, то согласно ст.929 ГК РФ обязанности по выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не возникло, а суда не было оснований для удовлетворения иска Поляшенко М.В. о взыскании страхового возмещения и соответственно для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов.

Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебном первой инстанции были установлены, все представленные сторонами доказательства, исследованы, однако, судом дано неправильное толкование Правилам страхования, считает возможным, отменяя решение суда, не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вынести новое решение, которым отказать Поляшенко М.В. в удовлетворении ее исковых требований и соответственно о взыскании судебных расходов в размере 17.489 руб.

Что касается остальной части решения суда, а именно, частичного отказа в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Поляшенко М.В. к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в сумме 17.489 руб. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поляшенко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: