НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Рызаева А.Г. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щанниковой Г.А.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Щанниковой Г.А. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание – магазин.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Рызаева А.Г., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щанникова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание – магазин, инвентарный № ***, 2001 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 60,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № ***севернее железнодорожной станции Сейма ГЖД в районе автобусной остановки. В обоснование требований указано, что 06 октября 2004 года по договору купли-продажи, заключенному с Кусакиной Н.К., она приобрела здание мини-маркета, расположенное на арендованном ею обозначенном земельном участке. В 2006 году истец за счет собственных средств произвела на данном объекте неотделимые улучшения: были увеличены торговая и подсобная площади, укреплены стены, оборудованы отопление, водопровод, септик, подведено электричество. Приобретенный мини-маркет в действительности таковым не является, а отвечает всем требованиям, предъявляемым к магазинам, то есть к объектам капитального строительства. Целью обращения в суд с иском является государственная регистрация права собственности в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, при фактическом отсутствии других вариантов решения этого вопроса.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Прекращая производство по иску Щанниковой Г.А., суд первой инстанции исходил из предусмотренных ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ положений о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя; земельный участок предоставлен ей как индивидуальному предпринимателю; согласно иску спорный объект недвижимости отвечает требованиям, предъявляемым к магазинам и используется для установленных целей. Тем самым, по мнению суда, спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Щанниковой Г.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 декабря 2011 года Щанникова Г.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 февраля 2009 года.

В соответствии с абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой возникший спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исковое требование Щанниковой Г.А. направлено на признание права собственности на нежилое здание – магазин. Однако при заключении 06 октября 2004 года договора купли-продажи здания мини-маркета Щанникова Г.А. выступала как физическое лицо.

Гражданский кодекс РФ не запрещает физическим лицам приобретать на праве собственности нежилые помещения, включая магазины.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные ст. ст. 27, 28 АПК РФ, для рассмотрения заявленного иска Щанниковой Г.А. о признании права собственности на нежилое здание – магазин в рамках арбитражного судопроизводства отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковое заявление Щанниковой Г.А. подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда от 28 ноября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Щанниковой Г.А. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание – магазин отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Володарский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи