НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трушина А.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года о применении обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Кабатина С.М. к Кадочникову А.А., Трушину А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабатин С.М. обратился в суд с иском к Кадочникову А.А., Трушину А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга, неустойки в размере 218000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления, принятого к производству Советского районного суда города Нижнего Новгорода, Кабатин С.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на имущество Трушина А.В., Кадочникова А.А., произвести опись имущества должников. Запретить должникам Трушину А.В., Кадочникову А.А. производить отчуждение, обременение, передачу иным лицам, принадлежащего им и подвергнутого аресту имущества, в размере заявленных исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам: Трушину А.В., проживающему по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***, д.***, кв.***; Кадочникову А.А., проживающему по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д.***, кв.***, в пределах суммы исковых требований в размере 218000 руб. 00 коп. (двести восемнадцать тысяч руб. 00 коп.) до вступления решения суда по гражданскому делу в законную силу.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Кабатиным С.М. заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере исковых требований на сумму 218 000 рублей.

Согласно ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи ее со ст.123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для защиты своих прав и законных интересов.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, что полностью соответствует положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность принятия такой меры обеспечения как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что Трушин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание на стадии принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ диспозитивным правом на определение и указание лица, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов, вследствие чего и привлекается в качестве ответчика, обладает только истец. Поскольку суд только в судебном решении может разрешать вопрос о правах и обязанностях сторон, то до момента вынесения решения презюмируется, что стороны (истец и ответчик) являются субъектами спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано Кабатиным С.М. к Кадочникову А.А. и Трушину А.В. со ссылкой на то, что Трушин А.В. является гарантом договора займа и несет солидарную с заемщиком ответственность.

Поскольку Трушин А.В. истцом привлечен к участию в деле в качестве ответчика, то принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Трушина А.В. как ответчика по делу, в полной мере соответствует требованиям ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, размер заявленных требований и длительность периода, в течение которого обязательство по возврату долга не исполняется,, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее Трушину Алексею Валерьевичу в пределах суммы исковых требований в размере 218000 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и о несоразмерности принятых судом мер, не основательны.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением суда наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований, поскольку требования истцом заявлены к Кадочникову А.А. и Трушину А.В. о взыскании суммы долга и неустойки в размере 218000 рублей в солидарном порядке.

Таким образом, судом наложен арест на имущество должников соразмерно заявленным требованиям. В связи с чем, довод заявителя о несоразмерности заявленных требований, материалами дела опровергнут.

Довод частной жалобы об отсутствии конкретизации и идентификации арестованного имущества в определении суда первой инстанции не согласуется с общими положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно в ходе осуществления исполнительных действий определить перечень имущества, на которое судом наложен арест.

Учитывая, что у истца Кабатина С.М. отсутствует возможность по определению и идентификации имущества ответчиков, перечень имущества будет определен судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи