Судья Спирина И.В. Дело №33-2739/2012 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., с участием: Неделькина С.А., представляющего интересы Лесковой О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В., дело по кассационной жалобе Неделькина С.А. - представителя ответчика Лесковой О.Л., на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года, по делу по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к ООО «Росгосстрах», Лесковой О.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л а: ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в соответствии со ст. 965 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Лесковой О.Л. - страховое возмещение в размере 89067 рублей, с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 5290 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> гос.номер <...>, под управлением Ш.Е.В. получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ЗАСО «ЭРГО Русь», которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 213 452 рублей. Согласно постановлению по делам об административном правонарушении виновником в данном ДТП признана Лескова О.Л., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В судебное заседание представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» не явился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каманин А.О. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района в пользу Ш.А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 28900 руб.30 коп., в связи с чем лимит по данному страховому случаю у них уменьшился на указанную сумму. Ответчик Лескова О.Л. в судебное заседание не явилась. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» взыскано в возмещение убытков 91099 руб.70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 932 руб.99 коп. С Лесковой О.Л. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» взыскано в возмещение убытков 89 067 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2357 руб.68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАСО «ЭРГО Русь» отказано. В кассационной жалобе Лескова О.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указано, что в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лескова О.Л. дополнительно застраховала риск гражданской ответственности на сумму 1000000, поэтому ООО «Росгосстрах» в связи с исчерпыванием лимита страхового возмещения по ОСАГО, должно возместить ущерб третьим лицам по ДОСАГО. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и законом. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как следует из материалов дела 05 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> гос.номер <...> были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановленного ремонта данного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке №1024/2010, проведенного ООО «<...>», составляет без учета износа 213452 руб. Судом установлено, что истец является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства от 09.08.2010г. автомашины <...> гос.номер <...>, полис <...> (л.д.5)., в соответствии с договором произвел выплату страховой суммы для его ремонта на счет ООО «<...>» в размере 213 452 руб.(л.д. 21). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2010г., виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Лескова О.Л. В порядке суброгации ЗАСО «ЭРГО-Русь» предъявляет исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Лесковой О.Л. Судом установлено, что по данному страховому случаю, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ш.А.В. в сумме 28 900 руб. 30 коп., таким образом, ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю должен возместить ущерб в сумме 91 099 руб. 70 коп. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Верно применив ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, а так же соответствующие нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с «Росгосстрах» в пользу истца 91099 руб. 70 коп. (120000 – 28900 руб. 30 коп.) и 89067 руб. с Лесковой О.Л., как разницу между ущербом, причиненным истцу, и страховым возмещением, подлежащим взысканию с «Росгосстрах» по ОСАГО. Довод кассационной жалобы Лесковой О.Л. о том, что ООО «Росгосстрах» должно возместить ущерб истцу в связи с исчерпыванием лимита страхового возмещения по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности на основании заключенного с ней договора добровольного страхования гражданской ответственности, который приложен к кассационной жалобе в виде «нечитаемой» ксерокопии, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица не представила в суд первой инстанции данное доказательство в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, Лескова О.Л. при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, либо о приобщении к материалам дела новых доказательств, не заявляла. Исходя их этого, суд первой инстанции, с учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия Лесковой О.Л. в судебном заседании. Надлежит отметить, что и возможность осуществлять свои процессуальные права через представителя у истца имелась, но она ею не воспользовалась. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности неявки Лесковой О.Л. в судебное заседание, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Довод кассационной жалобы со ссылкой на предоставление в судебную коллегию договора, заключенного между Лесковой О.Л. и ООО «Росгосстрах» о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть признан состоятельным по правилам статьи 347 Гражданского процессуального кодекса. Однако при этом, Лескова О.Л. не лишена возможности обратиться к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещения уплаченной ею суммы в размере 89067 рублей. Обоснованно судом взысканы и судебные расходы, которые были понесены истцом. Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесковой О.Л., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: