НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Долговой Н.И.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Долговой Н.И. к Высочину А.Г., Барановой Т.Л., Дубинчик Э.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Долговой Н.И. – Семеновой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Высочина А.Г., его представителя Пряничникова В.В., Дубинчика Э.Э., и его представителя Дубинчика Д.Э., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова Н.И. обратилась в суд с иском к Высочину А.Г., Барановой Т.Л., Дубинчик Э.Э. о признании договоров купли-продажи недействительным и признании права собственности. В обоснование заявленных требований Долгова Н.И. указала, что 21 декабря 2009 года между ней и ответчиком Высочиным А.Г. были заключены договоры купли-продажи, по которому продавец Высочин А.Г. передал в собственность, а она – покупатель приняла и оплатила следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее здание (нежилое), общей площадью 105,10 кв.м, инвентарный номер 04680, литер Б, находящееся по адресу : г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 22 (условный номер ***), и отдельностоящее здание (нежилое), общей площадью 449,00 кв.м, инвентарный номер 04680, литера АА1А2, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 22 (условный номер ***). Государственная регистрация переда права собственности на указанные объекты недвижимого имущества сторона договоров не проводилась. Впоследствии Долговой Н.И. стало известно, что указанные объекты недвижимого имущества Высочиным А.Г. были отчуждены на основании договоров купли-продажи от 22 мая 2010 года в пользу Барановой Т.Л., а ею – на основании договоров купли-продажи от 21 апреля 2011 года – в пользу Дубинчика Э.Э. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости отчетками был зарегистрирован. По мнению, Долговой Н.И., Высочин А.Г. распорядившись принадлежащим ему недвижимым имуществом, путем заключения с ней договора купли-продажи 21 декабря 2009 года утратил в последующем право на повторное заключение аналогичного договора в отношении данного имущества. Поэтому последующие договору в отношении указанных объектов недвижимого имущества являются недействительными и не порождают для лиц, их заключивших правовые последствия. На этом основании, а также с учетом требований ст.168 209, 425, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, Долгова Н.И. окончательно просила суд: признать недействительным договор купли-продажи отдельностоящего здания (нежилое), общей площадью 105,10 кв.м, литера Б, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 22, отдельностоящего здания (нежилое), общей площадью 449,00 кв.м, литера АА1А2, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 22, заключенный между Высочиным А.Г. и Барановой Т.Л. 22 мая 2010 года; аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации от 18 июня 2010 года №***, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отношении объекта недвижимости: отдельностоящее здание (нежилое), общей площадью 105,10 кв.м, литера Б, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 22 (субъект права – Баранова Т.Л.); аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации от 18 июня 2010 года №***, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отношении объекта недвижимости: отдельностоящего здания (нежилое), общей площадью 449,00 кв.м, литера АА1А2, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул.***, д. 22 (субъект права – Баранова Т.Л.); признать недействительным договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Барановой Т.Л. и Дубинчиком Э.Э. 21 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года соответственно; аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации от 17 мая 2011 года №***, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отношении объекта недвижимости: отдельностоящего здания (нежилое), общей площадью 105,10 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 22 (субъект права – Дубинчик Э.Э.); аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации от 17 мая 2011 года №***, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отношении объекта недвижимости: отдельностоящего здания (нежилое), общей площадью 449,00 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 22 (субъект права –Дубинчик Э.Э; признать за Долговой Н.И. право собственности на спорные объекты недвижимости.

Высочин А.Г., Дубинчик Э.Э., исковые требования Долговой Н.И. не признали.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Долговой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Высочин А.Г. являлся собственником недвижимого имущества: отдельно стоящего здания (нежилое), общей площадью 105,10 кв.м, инвентарный номер 04680, литер Б, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 22 (условный номер ***), и отдельно стоящего здания (нежилое), общей площадью 449,00 кв.м, инвентарный номер 04680, литера АА1А2, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 22 (условный номер ***).

21 декабря 2009 года между Высочиным А.Г. и Долговой Н.И. были заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, по условиям которого отдельно стоящие здания литер Б и литера АА1А2, находящиеся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 22, передавались в собственность Долговой Н.И. Однако переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не регистрировался. Требований о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности со стороны Долговой Н.И. не предъявлялось.

Впоследствии 22 мая 2010 года Высочин А.Г. повторно произвел возмездное отчуждение недвижимости на основании договора купли-продажи от 22 мая 2010 года в пользу Барановой Т.Л. Переход права собственности на основании указанных договоров был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем Барановой Т.Л. 18 июня 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

21 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Барановой Т.Л. и Дубинчиком Э.Э., отдельно стоящие здания литер Б и литера АА1А2, находящиеся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 22, были отчуждены в пользу Дубинчика Э.Э. права собственности на основании указанных договоров был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем Дубинчику Э.Э. 17 мая 2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

После государственной регистрации перехода права собственности указанные нежилые помещения были переданы Дубинчиком Э.Э. во временное пользование и владение ООО «Спецмонтаж КС» на основании договора аренды и акта приемки-передачи от 01 августа 2011 года.

Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества были проданы на основании договоров купли-продажи от 21 декабря 2009 года, ДолговаН.И. указала, что Высочин А.Г. был лишен права на повторное заключение аналогичного договора в отношении данного имущества, и просила суд со ссылкой на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными последующие договоры об отчуждении отдельно стоящих зданий литер Б и литер АА1А2, находящихся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 22.

Отказывая в удовлетворении заявленных Долговой Н.И. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужившей правовым основанием заявленных Долговой Н.И. требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности лишь при условии, если закон не предусматривает иных последствий нарушения, допущенных при ее заключении.

Между тем, ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия допущенных Высочиным А.Г. нарушений при заключении договора купли-продажи с Барановой Т.Л., которая впоследствии произвела возмездное отчуждение спорных объектов недвижимого имущества в пользу Дубинчика Э.Э.

В соответствии с положениями указанной нормы закона, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков

Учитывая, что переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества от Высочина А.Г. к Долговой Н.И. не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также принимая во внимание факт последующего отчуждения отдельно стоящих зданий литер Б и литер АА1А2, находящихся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 22, в пользу Барановой Т.Л. и Дубинчика Э.Э., в собственности которого в настоящее время находится спорное имущество, переданное на основании договора аренды в пользовании ООО «Спецмонтаж КС», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Долгова Н.И. утратила право на оспаривание договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 22 мая 2010 года и 21 апреля 2011 года между Высочиным А.Г. и Барановой Т.Л., и Барановой Т.Л. и Дубинчиком Э.Э. соответственно, и отобрание нежилых помещений у должника с передачей их кредитору в качестве последствий признания таких договоров недействительными.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Долговой Н.И. является правильным, а состоявшееся судебное решение – законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.

Между тем, нарушенное Высочиным А.Г. право Долговой Н.И. может быть восстановлено иным способом, который предусмотрен законом применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи