Судья Винокурова Н.С. Дело N33-2147

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

с участием Чакрыгина Д.Н., представителя Татуриной Т.Н. – Козлова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Чакрыгина Д.Н. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 ноября 2011 года,

по иску Чакрыгина Д.Н. к Татуриной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д. В.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чакрыгин Д.Н. обратился в суд с иском к Татуриной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д. В.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем муниципального жилого помещения - <...> комнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> по решению <...> районного суда г.<...> от 03 июня 2009 года. В квартире кроме него, зарегистрированы: его сестра - Татурина Т.Н., племянница – Д. В.Р., <...> года рождения, и сын – Ч. В.Д., -<...> года рождения. Татурина Т.Н. в апреле 2007 года добровольно переехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к своему гражданскому мужу – Д. Р. по адресу: <...>. По этому же адресу 08 июля 2008 года она родила дочь, которая с момента рождения в спорную квартиру никогда не вселялась. Вещей ответчицы в спорной квартире нет с момента ее выезда. Никакие препятствия для пользования спорным жилым помещением Татуриной Т.Н. и ее дочери не чинились, она добровольно и осознанно в одностороннем порядке отказалась от выполнения своих обязанностей по договору социального найма, от своих прав на жилое помещение. На основании вышеизложенного, он считает, что Татурина Т.Н. утратила право на спорное жилое помещение. Права ребенка в отношении жилого помещения являются производными от прав родителей. С учетом требований статьи 39 Гражданско процессуального кодекса РФ, просит признать Татурину Т.Н. утратившей право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать несовершеннолетнюю Д. В.Р., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>; обязать УФМС России по Нижегородской области снять Татурину Т.Н. и Д. В.Р. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия уголовного наказания, о чем свидетельствует расписка о вручении судебного извещения.

Ответчик Татурина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащими образом.

Представитель ответчика по доверенности Козлов А.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица РУО и СПЗД администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 ноября 2011 года Чакрыгину Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Чакрыгина Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не дал оценку представленным им доказательствам о том, что с апреля 2007 г. ответчица в спорной квартире не проживает добровольно. С момента вынесения решения суда о вселении Татуриной Т.Н. в квартиру она не переехала, вещи не приносила, квартплату не оплачивала, соответственно, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. Выезд ответчицы из квартиры нельзя считать временным. Суд не выяснил вопрос о наличии у ответчицы какой-либо собственности. Решение суда было принято при отсутствии надлежащего его извещения на 18.10.2011 и 07.11.2011 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия указывает, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются факты добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения, отсутствие попыток вселения в жилое помещение и наличие или отсутствие препятствий в таком вселении, а также факт того, что отсутствие не носит временного характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную <...> комнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м.

15.07.2009 г. администрация Канавинского района г.Н.Новгорода заключила с Чакрыгиным Д.Н. договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <...>; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Татурина Т.Н. (сестра), Д. В.Р. (племянница), Ч. В.Д. (сын).

Согласно решения <...> районного суда г.<...> от 15 сентября 2008 года по иску Чакрыгина Д.Н. к Татуриной Т.Н. о признании утратившей право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Татуриной Т.Н. к Чакрыгину Д.Н. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением, Татурина Т.Н. вселена в жилое помещение по адресу: <...>; на Чакрыгина Д.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу путем передачи ключей от замков входных дверей квартиры; Чакрыгину Д.Н. в иске к Татуриной Т.Н. отказано.

Решением <...> районного суда г. <...> от 2 ноября 2009 года (дело №<...>) Чакрыгину Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании к Татуриной Т.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю Д. В. Р., о признании прекратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судом установлено, что в апреле 2007 года (по возвращению Чакрыгина Д.Н. из мест лишения свободы в спорную квартиру) между Татуриной Т.Н. и Чакрыгиным Д.Н. стали возникать ссоры. Чакрыгин Д.Н. заперев дверь, выставил вещи ответчика на улицу и стал оказывать препятствия в пользовании квартирой. Чакрыгин Д.Н. неоднократно высказывал в адрес ответчика и ее несовершеннолетней дочери угрозы жизни и здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №<...> <...> района г.<...> от 16 апреля 2009 года. измененным приговором <...> районного суда г.<...> от 01 июля 2009 года Чакрыгин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. При этом данным приговором установлено, что 13.04.2008 Чакрыгин Д.Н. у магазина «<...>», расположенного на ул.<...>, <...> г.<...>, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, оскорбляя нецензурной бранью, один раз ударил кулаком по лицу Татурину Т.Н., причинив физическую боль, а затем нанес ей один раз удар <...>, причинив физическую боль.

Судом установлено, что ответчик в 2011 году после того, как истец был приговорен к уголовной ответственности и был отправлен для отбытия наказания, пыталась придти в квартиру, однако дверь была заперта, ключи у нее отсутствуют. По этому поводу она обращалась в милицию (л.д. 144, 145).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств является исключительным правом суда, основанном на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела, и внутреннем убеждении.

Рассматривая заявленные истцом требования, оценив все представленные доказательств по делу по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Татуриной Т.Н. и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку не проживание ответчицы в спорном жилом помещении в период с апреля 2007 г. не является добровольным, в результате действий истца Татурина Т.Н. вынуждена была уйти из квартиры, то есть непроживание в спорной квартире было вынужденным; впоследствии Чакрыгин Д.Н. сменил замки входной двери квартиры, чем препятствовал в пользовании им.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что намерений отказаться от данной квартиры и расторгнуть в добровольном порядке договор социального найма у ответчика никогда не имелось.

Судом было установлено, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, в связи с чем, отсутствие Татуриной Т.Н. в спорном жилом помещении, суд правильно оценил как временное и связанное с угрозами истца в адрес ответчика.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, применив часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, поскольку данный выезд носит вынужденный характер, из-за препятствий истца в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Чакрыгина Д.Н. о том, что судом не дано должной оценки представленным им доказательствам о непроживании ответчицы в спорном жилом помещении, о неисполнении решения суда о вселении, и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, и расторжением договора социального найма являются необоснованными, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права, в том числе статей 1, 67, 83 Жилищного кодекса РФ, опровергаются материалами дела, и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы повторяют доводы позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Оснований для иной оценки у суда судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о невыяснении судом вопроса о наличии у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или пользования, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 12 Гражданско процессуального кодекса РФ, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Обязанность по доказыванию заявленных требований в силу статьи 56 Гражданско процессуального кодекса РФ лежит на сторонах по делу.

Доказательств указанных доводов, или невозможности их представления суду, истцом не представлено. С заявлением в порядке статей 57, 65 Гражданско процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не обращался. Поэтому данный довод кассационной жалобы является необоснованным.

Ссылка истца на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения его исковых требований является необоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2011 г. следует, что в связи с выбытием истца в ФБУ <...> и отсутствием сведений о надлежащем извещении о дате судебного заседания, слушание дела было отложено на 07.11.2011 г. на 9-00. В адрес истца было направлено судебное извещение от 20.10.2011 г. с указание времени и места рассмотрения данного дела (л.д. 137). Указанное извещение было вручено истцу по месту отбытия уголовного наказания, о чем свидетельствует расписка о вручении судебного извещения (л.д. 143).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Чакрыгина Д.Н. о времени и месте рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакрыгина Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: