Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-2123

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Кочетковой М.В., Заварихиной И.С.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

с участием представителя Аняновой Е.И. - Анянова М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года

по иску Аняновой Е.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода о признании решения незаконным, обязании направить денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анянова Е.И. обратилась с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода, в котором просит суд: признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления его на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № <...>, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода направить принадлежащие истице средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № <...> от 30.05.2007 года. В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья, предоставив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 6 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 (в редакции постановления Правительства РФ от 13 января 2009 г. № 20). 15.08.2011 года получила уведомление за № <...> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, так как направление использование, указанное истцом не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ (ред. от 25.12.2008г.) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», считает данные отказ незаконным, так как кредитные средства были затрачены на строительство и ремонт дома, в кредитном договоре банком ошибочно указано целевое использование как «ремонт квартиры».

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2011 года исковые требования Аняновой Е.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления его на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № <...>, обязании Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода направить принадлежащие истице средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № <...> от 30.05.2007 года - удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода содержится требование об отмене решение суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона от 25 декабря 2008 года №288 «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», так как направление средств материнского капитала на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитному договору «на ремонт квартиры» не предусмотрено законом.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для целей настоящего Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (п. 2 ст. 10 Закона).

Как видно из материалов дела, в связи с рождением второго ребенка, 22 декабря 2010 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> №<...> в размере <...> рублей <...> копеек.

30 мая 2007 года между ОАО «<...>» и мужем истца – Аняновым М.О. заключен кредитный договор «<...>», ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обязательства по кредитному договору сохраняются до настоящего времени, и составляют <...> рублей <...> копеек.

Так же из материалов дела следует, что 01.12.2006 года Аняновым М.О. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство Объектов недвижимости, и имеющихся на нем строительных материалов, расположенного по адресу: <...> (л.д.14, 18). Право собственности на данный участок Аняновым М.О. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 20).

После осуществления строительства, жилого дама, на указанном земельном участке, 15.08.2008 года Распоряжением Администрации Советского района г.Н.Новгорода за № <...> вновь построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.60), а 11.09.2009 года получен кадастровый паспорт на дом, и зарегистрировано право собственности (л.д.62-63,66).

Таким образом, довод ответчика о том, что на заемные средства, полученные по кредитному договору №<...> от 30 мая 2007 года, производился ремонт квартиры по адресу: <...>, является необоснованным, так как не соответствует материалам дела.

Полученными заемными средствами по кредитному договору №<...> от 30 мая 2007 года, Анянов М.О. произвел расчеты с подрядными организациями, в соответствии с заключенными договорами подряда на строительство, и внутреннюю отделку дома, приобретение стройматериалов (л.д.34, 35-47,48, 49-50,51-52).

14.07.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении материнским капиталом, представив необходимые документы на погашение основного долга и процентов по кредиту, использованному на строительство и ремонт жилого дома, однако получила отказ, который ответчик мотивировал тем, что согласно п. п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" направление средств на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №<...> от 30.05.2007 года не предусмотрено законом.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полученный кредит, на погашение которого истица желает направить материнский (семейный) капитал, был использован на улучшение жилищных условий семьи.

При этом суд правильно указал в решении на то, что отсутствие в кредитном договоре указания на цель его предоставления – строительство недвижимости, само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на распоряжение средствами МСК путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, поскольку заемные средства были направлены на строительство жилья.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: