Судья Миронова Н.В. Дело №33-2759

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Ладилиной Н.М.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 ноября 2011 года

по иску Акифьева И.М. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Обухову В.К., Кондюрину А.В., Ражеву А.А., Насвит И.В., Романцову А.Н., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Шикирову Р.Х., Шакировой И.М., Паникарпову С.В., Сухареву А.Е. о взыскании убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акифьев И. М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого суммы причиненного ущерба - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2003 года по 01 августа 2011 года по <...> рублей <...> копеек с каждого, а всего - <...> рублей<...> копеек, мотивируя требования следующим.

17 июня 2010 года в отношении Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Родина А.А., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Обухова В.К., Кондюрина А.В., Ражева А.А., Насвит И.В., Романцова А.Н., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Шикирова Р.Х., Шакировой И.М., Паникарпова С.В., Сухарева А.Е. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода Нижегородской области вынесен приговор, согласно которого указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...>Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Акифьев И.М. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданских исков отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7-11).

Поскольку материальный ущерб в сумме <...> рублей был причинен истцу в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, в данном случае истца, совершенный путем обмана и злоупотребления доверием, Акифьев И.М. обратился в суд с указанными иском.

Ответчики Соловьев Е.Н., Алексеев Р.В., Мозгинова О.Б., Родин А.А., Маленский Г.А., Коптев О.К., Ладилина Н.М., Ражев А.А., Романцов А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмова И.В., Рубинский Е.Н., Обухов В.К., Шакиров Р.Х., Кондюрин А.В., Шакирова (Антонова) И.М., Паникарпов С. В., Сухарев А. Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены как по месту жительства, так и по месту отбытия наказания.

От ответчика Рубинского Е. Н. в суд поступило заявление, из которого следует, что он с иском не согласен, просит исключить его из числа ответчиков, в удовлетворении иска к нему отказать (л.д. 129).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Акифьева И.М. удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М., Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Алексеева Р.В., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Кондюрина А.В., Романцова А.Н., Ражева А. А., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н. солидарно в пользу Акифьева И.М. материальный ущерб в сумме <...> рублей, пени – <...> рублей.

Взыскать солидарно с Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М., Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Алексеева Р.В., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Кондюрина А.В., Романцова А. Н., Ражева А.А., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е. Н. госпошлину в госдоход в сумме <...>* рублей.

В иске Акифьеву И.М. к Родину А.А., Паникарпову С. В., Сухареву А.Е. отказать.

В кассационной жалобе Ладилиной Н.М. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2011 года по доводам того, что суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец Акифьев И.М. 16 июня 2003 года и 14 июня 2003 года передал представительству «<...>» при общественной организации «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей, всего – <...> рублей (л.д. 5-6).

В связи с передачей указанных денежных средств Акифьев И.М. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М., Паникарпова С. В., Сухарева А. Е. в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), Родин А.А. - по ст. <...> УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2010 года установлено, что хищением денежных средств у граждан занимались: с декабря 1998 года по август 2004 года Ражев А.А., с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Ладилина Н.М., с января 1999 г. по 6 июня 2004 года Романцов А.Н., с января 1999 г. по январь 2000 года Алексеев Р.В., с февраля 1999 года по 06 июня 2004 года Коптев О.К., с июля 2000 года по 6 июня 2004 года Насвит И.В.Э, с июня 2001 года по декабрь 2004 года Маленский Г.А., с января 2001 года по 6 июня 2004 года Кондюрин А.В., с марта 2001 года по декабрь 2004 года Абдулкаюмова И.В., с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакиров Р.Х., с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакирова И.М. (ранее Антонова И.М.), с июня 2001 года по декабрь 2004 года Рубинский Е.Н., с июня 2001 года по август 2004 года Обухов В.К., с ноября 2003 года до сентября 2004 года Сухарев А.Е., с ноября 2003 года по 21 февраля 2005 года Паникаров С.В.

Поскольку согласно представленных платежных документов денежные средства Акифьевым И.М. были внесены 16.06.2003 г. и 14.06.2003 г., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в хищении денежных средств не принимали участия Родин А.А., который занимался хищением денег у граждан, с января 1999 года по декабрь 1999 года, П. С.В., который занимался хищением денег у граждан, в период с ноября 2003 года по 21 февраля 2005 года, С. А.Е., который занимался хищением денег у граждан, в период с ноября 2003 года по сентябрь 2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что только ответчики Обухов В.К., Шакиров Р.Х., Шакирова И.М., Соловьев Е.Н., Мозгинова О.Б., Алексеев Р.В., Маленский Г.А., Коптев О.К., Ладилина Н.М., Кондюрин А.В., Романцов А.Н., Ражев А.А., Насвит И.В., Абдулкаюмова И.В., Рубинский Е.Н. принимали активное участие в хищении денежных средств у граждан в июне 2003 года. Указанными судебными постановлениями установлено, что соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что именно указанные лица должны нести ответственность по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая доказанность обстоятельств причинения совместными действиями ответчиков имущественного вреда Акифьеву И.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2003 года по 01 августа 2011 года в пределах заявленной суммы – <...> рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и размера обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки наступившим последствиям. При этом уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие критериев и оснований для снижения размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер причиненного истцу ущерба, период, в течение которого ответчики пользовались суммой неосновательного обогащения, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей <...> копеек. Кроме того, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны наступившим последствиям и компенсируют причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины, поскольку положения главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, а именно по <...> рублей<...> копеек с каждого.

Допущенное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) является безусловным основанием к изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2011 года в части указания на солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Шакировой И.М., Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Алексеева Р.В., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Кондюрина А.В., Романцова А.Н., Ражева А. А., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в долевом порядке с каждого по <...> (<...>) рублей <...>копеек, а всего <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ладилиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д, Кочеткова М.В.