ОАО АКБ «Банк Москвы» к Максимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Спирина И.В. Дело № 33-2753

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Даниловой О.С., Максимова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года дело

по кассационной жалобе Максимова С.А., поданной 27 декабря 2011 года

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Максимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Максимова С.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд к Максимову С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования следующим.

10 июня 2006 г. Банк предоставил Максимову С.А. кредитную карту №<...> с кредитным лимитом <...> рублей в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифами в ОАО «Банк Москвы». Процентная ставка за пользование кредитом согласно Заявлению Держателя составила<...> % годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) - <...>% годовых. Проценты начисляются в последний рабочий день месяца в порядке, установленном п. 5.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) Держатель обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из <...>% от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.5 Правил (п. 5.1 Правил). Согласно п. 3.1.2 Правил, с даты предоставления Кредита, ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами. Ответчиком неоднократно были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты ответчика. В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредиту Банк 27.06.2008г. направил Держателю требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на 21.02.2011 г. за ответчиком числится задолженность в сумме <...> рублей, в том числе: по основному долгу в сумме <...> рубля, по процентам за пользование кредитом в сумме <...> рублей.

Истец ОАО «Банк Москвы» просил взыскать с Максимова С.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитной карте № <...> в сумме <...> рублей в том числе: по основному долгу в сумме <...> рубля, по процентам за пользование кредитом в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д.2-3).

Ответчик Максимов С.А. иск Банка не признал, предъявив встречное исковое заявление о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что по настоящее время он выполняет все условия кредитного договора, в том числе по хранению кредитной карты и ПИН - кода. На 01 января 2008 г. задолженность по кредитному договору составляла <...> рубля, 18 января и 19 января 2008 г. в г. Н.Новгороде он осуществлял транзакции на сумму <...> рублей каждая. 24 января 2008 г. выяснилось, что денежных средств на карте нет, практически все денежные средства были сняты со счета 22 января 2008 г. не в г.Н.Новгороде. Он заблокировал кредитную карту и написал заявление об отмене всех транзакций кроме транзакций на сумму <...> рублей. В июне 2008 г. ему представителями банка было устно отказано в удовлетворении требований об отмене транзакций, так как при снятии денежных средств был использован ПИН код. Кроме того, было сообщено, что снятие денежных средств произошло в банкоматах г. <...> и <...> <...> области 22 января 2008г. В период с 20 января 2008 г. по 23 января 2008 г. Н.Новгород он не покидал, что подтверждается справкой с места работы, и было подтверждено свидетельскими показаниями при проверке его заявления ГУВД по Нижегородской области. Кроме того, кредитную карту всегда носил с собой, никому не передавал и не терял, ПИН-код никому не сообщал. 21.07.2008 г. в адрес ОАО «Банк Москвы» была направлена претензия с требованием отменить транзакции, совершенные 22 января 2008 г. и восстановить кредитный лимит, однако ОАО «Банк Москвы» указанную претензию проигнорировал. Полагая данные действий Банка незаконными, Максимов С.А. просил признать действия Банка по отказу в восстановлении кредитного лимита незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Максимова С.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.<...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.<...> коп.

В удовлетворении исковых требований Максимова С. А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе Максимова С.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Банком не представлено суду доказательств, что списание денежных средств с банковского счета было произведено по поручению ответчика. В день снятия денежных средств рабочее место он не покидал, кредитную карту носил с собой, никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал. Доводы, указанные заявителем жалобы в ходе рассмотрения спора, не опровергнуты, доказательств обратного судом не установлено, следовательно, Банком неправомерно произведено списание денежных средств. Выводы суда о том, что ответчиком Максимовым С.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору использования кредитной карты, не основаны на законе. Заявитель жалобы утверждает, что Банком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, не была предоставлена информация о присущем данному виду услуг недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт. Учитывая, что списание денежных средств произошло не по вине Максимова С.А., а по вине неустановленных лиц, Банком не была обеспечена безопасность услуги, и ответственность должна лежать на Банке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что с 10.06.2006 года ответчик Максимов С.А. является держателем кредитной карты ОАО «Банк Москвы» №<...> с кредитным лимитом <...> рублей на основании договора, заключенного между сторонами на условиях, которые определены в Заявлении на предоставление карты ОАО «Банк Москвы» и Правилах выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».

Максимов С.А. был ознакомлен с Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 10.06.2006 года (л.д.15).

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции с учетом приведенных норм закона правомерно сделан вывод о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, письменные документы содержат все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречат положениям ст.420 ГК РФ.

В Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы» дается понятие «персональный идентификационный номер (ПИН-код)» - это специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код известен только держателю.

В соответствии с п.11.3 вышеуказанных Правил, держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе, за операции, совершенные третьими лицами (л.д.23).

Таким образом, в Правилах выпуска и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы» описан как порядок расчетов по карте, так и порядок обращения с картой (л.д.16-23).

Судом установлено, что 22.01.2008г. в г.<...> и <...> с использованием банковской карты Максимова С.А. и введением ПИН-кода были сняты денежные средства в размере <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами предварительного следствия (гр.дело №<...> л.д.87-135).

Как следует из копии ответа на запрос из Кингисеппского отделения № 1883 ОАО СБ РФ от 26.12.2008 года, снятие наличных денежных средств через банкоматы без предоставления банковской карты и знания ПИН-кода невозможно. Видеоматериалы не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения (л.д.97 дела № <...>).

В соответствии с ч.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.3 ст.847 ГК РФ).

При проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы, пос-терминалы) считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты. Магнитная полоса, нанесенная на карту, содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату проведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты.

Денежные средства, находящиеся на счете, могут быть использованы для операций, совершаемых с использованием карты и/или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил Платежных систем.

Авторизация (авторизационный запрос) – есть разрешение, предоставляемое банком-эмитентом для проведения операция с использованием банковской карты или ее реквизитов и порождающее обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.

Согласно положениям ст.848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Учитывая, что операции по снятию денежных сумм, произведенные 22.01.2008 года в г.<...>и г.<...>, совершались по банковской карте с использованием ПИН-кода, то в соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при проведении операций по счету Максимова С.А. 22.01.2008 года не были нарушены требования об идентификации держателя карты, учитывая факт участия в расчетах пластиковой карты, содержащей реквизиты банковской карты Максимова С.А., в связи с чем оснований для не списания денежных средств со счета у ОАО «Банк Москвы» не имелось, при поступлении распоряжений о списании денежных средств с использованием кредитной карты банк мог установить лишь соответствие параметров карты, считываемых с магнитной полосы карты при проведении операций и поступающих в банк, реквизитам держателя карты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Максимова С.А., поскольку достоверных доказательств неправомерности списания Банком денежных средств со счета, со стороны Максимова С.А. не представлено. Максимов С.А. подтвердил лишь факт его нахождения 22.01.2008 года на рабочем месте, при этом Максимов С.А. не представил доказательств, что 22.02.2008 года карта находилась в его распоряжении, что он никому не передавал свою карту, не сообщал ПИН-код, реквизиты карты.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным довод Максимова С.А. о том, что на Банке лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, так как ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Следовательно, верен и вывод суда первой инстанции о том, что Банк правомерно осуществил проведение оспариваемых операций по карте, требования Максимова С.А. о признании незаконными действий Банка, выразившиеся в отказе восстановить кредитный лимит, компенсации морального вреда, необоснованны.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона, потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части предоставления недостоверной и недостаточной информации о том, что имеется возможность неправомерного получения реквизитов банковских карт, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» исключается ответственность банка за операции совершенные третьими лицами.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы повторяют доводы Максимова С.А., изложенные во встречном исковом заявлении. Данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности у ответчика перед Банком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая, что Банком было правомерно произведено списание денежных средств со счета Максимова С.А. 22.01.2008 года, и до настоящего времени последним оплата не производилась, за Максимовым С.А. образовалась задолженность по состоянию на 21.02.2011 г. в сумме <...> рублей, в том числе: по основному долгу в сумме <...> рубля, по процентам за пользование кредитом в сумме <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы фактически повторяющие правовую позицию, занятую ответчиком Максимовым С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, так как они были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, данные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба Максимова С.А. не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Кочеткова М.В.