Судья Железнов Д.С. Дело № 33-3087

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Важдаева Д.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года о возвращении частной жалобы представителя Важдаева Д.Н. – Пилецкой Л.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Важдаев Д.В. обратился в суд с иском к Котельниковой Ю.В., Цветковой А.А. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок в виде возврата права требования Котельниковой Ю.В.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения № <...> общей площадью 135,8 кв.м., расположенного на <...>.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года заявление представителя Котельниковой Ю.В. и Цветковой А.А. по доверенности Боронец Ю.Ю. об отмене обеспечения иска удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения № <...> общей площадью 135,8 кв.м., расположенного на <...>.

11 ноября 2011 года представитель Важдаева Д.В. по доверенности Пилецкая Л.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Важдаева Д.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347, 373 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия доверенности представителя, подписавшего жалобу, на момент ее подачи истек.

Между тем, суд не правильно применил норму процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 339, ст. 373 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года, поступившая в суд 11 ноября 2011 года, подписана представителем Важдаева Д.В. по доверенности Пилецкой Л.В. Срок выданной Пилецкой Л.В. доверенности от 07 ноября 2008 года истек 07 ноября 2011 года (л.д. 159).

Частная жалоба подана представителем истца Пилецкой Л.В. 11 ноября 2011 года (л.д. 220), то есть по истечении срока действия доверенности.

В силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало оставить частную жалобу без движения, назначив срок для устранения указанных недостатков. Однако в нарушение ч. 1 ст. 341 и ст. 342 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении частной жалобы в отсутствие законных оснований для этого.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является ошибочным и постановлен с нарушением норм процессуального права, на основании чего определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что Важдаев Д.В. 21 декабря 2011 года обратился с частной жалобой на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года, пропущенный процессуальный срок для подачи которой восстановлен судом, данная частная жалоба подлежит принятию к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года о возвращении частной жалобы представителя Важдаева Д.Н. – Пилецкой Л.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года отменить.

Принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда частную жалобу Важдаева Д.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2011 года об отмене мер по обеспечению иска.

Председательствующий

Судьи