Судья Железнов Д.С. Дело № 33-3134/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Фомина М.А., представителя Фомина М.А. по доверенности и ордеру – адвоката Короткова А.А., Бирюкова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая компания «УралСиб» по доверенности – Колотушкина Д.В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 ноября 2011 года по иску Фомина М.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Теплоэнерго» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 26 августа 2010 г. он, управляя личным автомобилем <...> гос.номер <...>, двигался по <...>. Подъезжая к дому <...> истец заблаговременно включил сигнал левого поворота, занял соответствующе крайнее положение на проезжей части дороги, уступил дорогу встречным транспортным средствами и стал выполнять поворот налево. Когда его автомобиль находился перпендикулярно встречной полосе проезжей части дороги <...>, произошел удар в левую часть автомобиля автомобилем <...> гос.номер <...> принадлежащем ОАО «Теплоэнерго» под управлением водителя Бирюкова А.Д. Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности застрахован в страховой компании «УралСиб». Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Бирюкова А.Д., что подтверждается автотехнической экспертизой.

На основании изложенного, просил суд: взыскать со страховой компании «УралСиб» страховое возмещение в размере <...>, услуги по оценке в размере <...>, услуги за проведение автотехнической экспертизы в размере <...>, госпошлину в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы за подачу телеграмм в размере <...>, расходы за получение доверенности в размере <...>; взыскать с ОАО «Теплоэнерго» в счет возмещения ущерба в размере <...>, госпошлину в размере <...>.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности - Степанкина О.А. исковые требования не признала.

Ответчик ОАО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Бирюков А.Д. с иском не согласен.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фомина М.А. взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>. С ОАО «Теплоэнерго» в пользу Фомина М.А. взысканы денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая компания «УралСиб» по доверенности – Колотушкина Д.В поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что вина водителя Бирюкова А.Д. не подтверждается материалами дела, а из заключения автотехнической экспертизы следует, что в ДТП виновны оба водителя.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана до 1 января 2012 года, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 г. Фомин М.А., управляя личным автомобилем <...> гос.номер <...>, двигался <...> с ул. <...> в направлении ул. <...>. Подъезжая к дому <...> истец включил сигнал левого поворота, занял соответствующе крайнее положение на проезжей части дороги, уступил дорогу встречным транспортным средствами и стал выполнять поворот налево. Когда автомобиль истца находился перпендикулярно встречной полосе проезжей части дороги ул. <...>, произошел удар в левую часть автомобиля автомобилем <...> гос.номер <...> принадлежащем ОАО «Теплоэнерго» под управлением водителя Бирюкова А.Д.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Бирюкова А.Д. нарушений ПДД нет, в действиях водителя Фомина М.А. имеется нарушение п. 8.1 ПДД (л.д. 47).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2010 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Фомина М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 49).

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2010 года, представленного на обозрение судебной коллегии, определение от 27 августа 2010 года изменено, исключена фраза «не убедился в безопасности маневра».

Из заключения Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 31 января 2011 года следует, что в условиях сложившейся дорожной ситуации при невозможности установить в какой момент водитель Бирюков А.А. оказался левее автомобиля истца, именно Бирюковым А.А. были нарушены Правила - если Бирюков А.А. двигался за Фоминым М.А., то нарушены п. 9.10 и 10.1 ПДД, если Бирюков А.А. совершал маневр обгона – п. 9.2 и 11.1 ПДД.

Согласно отчета Приволжского центра оценки № <...> от 14.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, и учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <...>, с ОАО «Теплоэнерго» - <...>, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях водителя ОАО «Теплоэнерго» Бирюкова А.А. нарушений ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о несогласии с решением суда в части определения вины Бирюкова А.А. в ДТП, подлежат отклонению, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины Бирюкова А.А., равно как и доказательств виновности водителя Фомина М.А., ответчик не представил.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: