Судья Садчикова Е.В. Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Саровского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Мироновой Н.В., объяснения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на основании доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании премии за отопительный сезон согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 3500 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанной премии в размере 184502 рубля; взыскании задолженности по заработной плате в размере 3297,24 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающей при увольнении, в размере 199604 рублей; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты поощрительной премии в размере 27647,39 рублей; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты 190 рублей по шифру 593 в размере 11502 рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что при увольнении его на пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним от имени работодателя производило ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», а работал он на ТЭЦ в Энергоуправлении, где существовала своя бухгалтерия, своя расчетная группа, своя система выдачи зарплаты, свой коллективный договор. То обстоятельство, что увольняла его и производила с ним окончательный расчет организация, у которой тоже была своя бухгалтерия, своя расчетная группа, а вся сопутствующая документация находилась в другой организации, послужило поводом для следующих нарушений. Не включение его в платежную ведомость на получение премии за выполнение ремонтной программы на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Не выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Неправильный расчет в сторону значительного уменьшения зарплаты, а именно: отсутствует шифр 593 – 190 рублей, а также льгота по подоходному налогу по справке ***. Подоходный налог завышен в 10 раз. Таким образом, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», как работодатель, производя с ним расчет при увольнении на пенсию, обязано было запросить в бухгалтерии Энергоуправления (тогда ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ныне ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ») полный пакет документов, касающихся его трудовых прав (л.д.3-5, 18). Решением Саровского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО8 отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО8 содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями заявителем не был пропущен. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о его проведении извещен надлежащими образом, направил в судебную коллегию телефонограмму, в которой просил о рассмотрении его жалобы, в его отсутствие, при таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу ФИО8 в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого, по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Положения статьи 140 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. По смыслу положений статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрительные выплаты носят разовый характер и обусловлены волеизъявлением работодателя. Условия и порядок их выплаты определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и Энергоуправление ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о перерасчете выплаченных денежных сумм и о возмещении морального вреда. Апелляционным определением Саровского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение оставлено без изменения. Определением судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саровского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в заседании суда надзорной инстанции (л.д.34-37). Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал инженером-конструктором на ТЭЦ, ПТО Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ, являвшегося структурным подразделением ФГУДП «ЭУ РФЯЦ-ВНИИЭФ», которое с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** и Минатома России от ДД.ММ.ГГГГ №***, пр. директора ФГУДП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ №*** было присоединено к ФГУДП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», впоследствии преобразованному в ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» было также реорганизовано путем преобразования в ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Однако осуществлял истец свои должностные обязанности по трудовому договору, заключенному с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по старости из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на основании приказа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ №*** работодателем ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на основании коллективного договора, соглашения было принято решение о выплате денежного пособия в размере 10 должностных окладов. Согласно пункта 8.14 Коллективного договора РФЯЦ-ВНИИЭФ выплата материальной помощи осуществляется в срок не позднее трех месяцев с момента увольнения. В данном случае указанное требование коллективного договора работодателем было соблюдено, истцу произведена выплата материальной помощи в декабре и январе 2007 года, то есть в установленный срок. Учитывая установленный вступившими в законную силу судебными постановлениями факт соблюдения работодателем ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» срока выплаты предусмотренной как коллективным договором, так соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) материальной помощи в размере 10 должностных окладов, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку указанной выплаты в размере 27647, 39 рублей. Как следует из материалов дела, истец действительно не указан в списке работников ТЭЦ на выплату премии согласно приказу ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» Энергоуправление от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников за выполнение ремонтной программы» (л.д.7-9). Однако как было отмечено выше, истец не являлся работником ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Поэтому суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика премии за отопительный сезон согласно указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты этой премии незаконны и удовлетворению не подлежат. Из вышеуказанных определения судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисление сумм ФИО8, полагающихся к выплате при увольнении, произведено в соответствии с действовавшей на предприятии системой оплаты труда. Льгота по вычету подоходного налога при расчете истца ответчиком не была учтена в связи с тем, что ФИО8 не представил работодателю необходимых документов, дающих право на льготные вычеты подоходного налога, как того требует налоговое законодательство РФ. Принимая во внимание эти обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за ноябрь 2006 года. Следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ. Поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя по отношению к истцу не установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Кроме того, принимая решение по делу об отказе в иске в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дела регулируется частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции (л.д.39), еще в 2007 году истцу стало известно о не включении его в список работников на выплату премии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что доказательством неправильного расчета и нарушений срока произведенного расчета при увольнении является выданный ему в январе 2007 года расчетный листок (л.д.18). Указанное свидетельствует о том, что ФИО8 было известно о нарушении его трудовых прав еще в начале 2007 года. Последний судебный акт, вынесенный по заявленным истцом требованиям к работодателю о перерасчете выплаченных денежных сумм и о возмещении морального вреда, постановлен был ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату обращения ФИО8 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечении установленного законом срока, является правильным. Исходя из установленных по делу обстоятельств относительно времени, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, представленное заявителем сообщение из прокуратуры ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) не может свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с данном случае истцом не пропущен. Доводы истца о применении общего срока исковой давности, установленного положениями гражданского законодательства, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального закона. Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, обстоятельств, опровергающих выводы суда, они не содержат. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саровского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: