Судья Миронова Н.В. Дело №33-2744

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Кулаковой В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года

по делу по иску Кулаковой В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Астахову С.С., Кулакову С.В. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Кулакова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулакова В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Астахову С.С., Кулакову С.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указав, что <...> 2011 года в районе дома <...>по ул. <...> г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Астахова С.С., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Кулакова С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кулакова В.А., считая, что виновником в ДТП является Астахов С.С., обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания в выплате отказала. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ** составляет <...> рублей. Кулакова В.А. просит суд определить степень вины обоих участников ДТП, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, на оплату услуг эксперта – <...> рублей, услуг почтовой связи – <...>рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей <...>копеек.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Астахов С.С. с иском не согласился, подтвердив факт случившегося <...> 2011 года дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, автомобиль под управлением Кулакова С.В. двигался впереди него, в попутном ему направлении. При этом автомобиль под управлением Кулакова С.В. двигался ближе к середине проезжей части. Кулаков С.В., не включив указатель левого поворота, сначала перестроился влево, затем начал совершать маневр поворота направо из крайней левой полосы движения. Несмотря на то, что им были предприняты меры, чтобы избежать столкновение, но избежать столкновения не удалось. Указал, что двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Ответчик Кулаков С.В. иск не признал, факт случившегося ДТП подтвердил. Пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку управляя автомобилем марки <...>, двигаясь по ул. Касьянова в сторону Казанского шоссе по крайней правой полосе для движения, для поворота направо, стал снижать скорость, включил указатель правого поворота, убедившись, что спереди и справа автомобилей нет, приступил к выполнению поворота. Утверждает, что скорость движения Астахова С.С. была около 70-80 км/ч.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года постановлено:

«Определить степень вины Астахова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> 2011 года в районе дома <...> по ул. <...> г. <...> равной <...> %.

Определить степень вины Кулакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> 2011 года в районе дома <...> по ул. <...> г. <...> равной <...> %.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой В.А. страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, почтовые расходы – <...> рубля, <...> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе Кулаковой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Кулакова С.В., а также к тому, что судом не допрошен в качестве свидетеля Т. И.К., находящийся в момент ДТП в автомобиле под управлением Кулакова С.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> 2011 года около<...> часов <...> минут в районе дома <...>по ул<...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Астахова С.С., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Кулакова С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждён материалами административного дела, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя Астахова С.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По утверждению истца Кулаковой В.А. виновником ДТП является ответчик Астахов С.С.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, а так же из материала проверки органов ГИБДД, водитель Кулаков С.В. двигался по ул. <...> г. <...> в сторону <...> в крайней правой полосе для движения. Сзади него в попутном направлении в крайней правой полосе для движения двигался автомобиль под управлением Астахова С.С. У дома <...> по ул. <...> г. <...> водителю Кулакову С.В. необходимо было совершить поворот направо в сторону <...>. Начав совершать поворот на право Кулаков С.В. не включил сигнал правого поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД, а водитель Астахов С.С. двигаясь сзади автомобиля под управлением Кулакова С.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате в равной степени виновных действий обоих водителей произошло ДТП.

Из административного материала усматривается, что на основании протокола <...> об административном правонарушении в отношении Астахова С.С. вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Астахов С.С. привлечён к административной ответственности за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ.

Однако, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.06.2011 года постановление <...> по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г. в отношении Астахова С.С. отменено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей Кулакова С.В. и Астахова С.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело <...> 2011 года, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как стороны Кулакова С.В. (п. 8.1. ПДД), так и со стороны Астахова С.С. (пункты 9.10, 10.1).

Доказательств отсутствия в действиях Кулакова С.В. нарушений правил ДД, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кулаковой В.А. суду не представлено.

С учетом установления обоюдной вины водителей Кулакова С.В. и Астахова С.С. в совершении ДТП, судом обоснованно снижен размер возмещения вреда истцу до <...>%.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчёта №<...> о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, с учётом износа составляет <...> рублей (л.д. 8-25).

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <...>% причиненного ему ущерба, что составило <...> рубля<...> копеек.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, показания свидетеля Т. И.К., который судом не был допрошен. Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Так, объяснения Т. И.К., данные в ходе проведения административной проверки по факту ДТП, были исследованы как составляющая часть материала об административном правонарушении, однако не являлись основополагающими при определении обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе о наличии, или отсутствии вины в действиях обоих водителей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, суд верно и в полном объеме определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. №351-ФЗ, от 03 декабря 2011 г. №388-ФЗ, №389-ФЗ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи