Судья Миронова Н.В. Дело N 33-2761

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Заварихиной С.И, Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе ЗАО «Банк Интеза»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2011 года

по иску ЗАО «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Денисову Д.В., Денисовой М.И., Денисовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Питуновой И.Н.- представителя ЗАО «Банк Интеза», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ИП Денисову Д.В., Денисовой М.И., Денисовой Н.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП Денисову Д. В., заложенное по договору о залоге от 08 апреля 2008 года, заявленные требования мотивирует следующим.

08 апреля 2008 года между ИП Денисовым Д.В. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <...> рублей на срок 36 месяцев и принял на себя обязательства вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита - 08 апреля 2011 года, порядок возврата кредита - ежемесячно по частям.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Денисова Д.В. между Банком и ответчиками Денисовой М.И., Денисовой Н.Б. были заключены договоры поручительства, а также был заключен договор о залоге с ИП Денисовым Д.В.

ИП Денисов Д.В. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, нарушал сроки возврата кредита и не производил возврат денежных средств по кредиту, предусмотренном договором. Ответственность заемщика и поручителей, в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, является солидарной.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года производство по делу иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Денисову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2011 года в удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» к Денисовой М.И., Денисовой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Банк Интеза» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора судом не было учтено, что поручители должны отвечать по обязательствам должника даже в случае ликвидации ИП. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что со стороны ответчиков имелось злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

08 апреля 2008 года между ЗАО «<...>» (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») и ИП Денисовым Д.В. был заключен кредитный договор № <...> (л.д. 20-23).

В соответствии с указанным договором кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере, предусмотренном настоящим договором, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства.

Размер кредита равен – <...> рублей, срок кредита – 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 08 апреля 2011 года включительно, размер процентов на сумму кредита – <...>% годовых.

Пунктом 2 данного кредитного договора установлено, что кредит предоставляется единовременно 08 апреля 2008 года.

08 апреля 2008 года общество выдало ИП Денисову Д.В. кредит в размере <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 33).

Из представленных доказательств, следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, и в порядке, который предусмотрен договором.

Заемщик ИП Денисов Д. В. принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с графиком возврата кредита, ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 23) составляет – во все месяцы, кроме первого и последнего, <...> рублей.

Из лицевого счета ИП Денисова Д.В. следует, что с сентября 2010 года заемщик возврат кредита не осуществляет, а на момент рассмотрения дела срок возврата кредита – 08 апреля 2011 года, истек. Кредит заемщиком банку в полном объеме не возвращен.

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года ИП Денисов Д. В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области ЗАО «Банк Интеза» включен в реестр требований кредиторов ИП Денисова Д.В. в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек долг и проценты, <...> рублей – пени.

Таким образом, долг заемщика по кредитному договору, заключенному с банком составляет – <...> рублей <...> копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2011 года производство по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Денисову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено ввиду отказа истца от иска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ИП Денисовым Д.В, заключены договоры поручительства от 08 апреля 2008 года с Денисовой М. И. (л.д. 25) и Денисовой Н. Б. и договор залога движимого имущества.

В соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП Денисовым Д.В. его обязательство по кредитному договору от 08 апреля 2011 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Денисова Д. В. завершено.

Принимая решение об отказе ЗАО «Банк Интеза» в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Денисовых М.И.,Н.Б. денежной суммы в размере <...> рублей <...>коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ИП Денисова Д.В. в силу ст.419 ГК РФ прекратилось, и обязательств, вытекающие из кредитного договора, не существует, в связи с чем, прекратилось и поручительство Денисовых М.И. и Н.Б..

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия считает, что положения ст.419 ГК РФ к указанным правоотношением не применимы в силу следующего.

В силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности, по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности в силу норм гражданского законодательства Денисов Д.В. не перестал нести ответственность за выполнение обязательств.

Поскольку обязательства ИП Денисова Д.В. от 08 апреля 2008 года не прекращены, следовательно, не являются и прекращенными договоры поручительства, заключенные между ЗАО «Банк Интеза» и Денисовыми Н.Б.,М.И., в соответствии с которыми, ответчики взяли на себя обязательства отвечать за неисполнение ИП Денисовым Д.В. обязательств по кредитному договору от 08 апреля 2008 года

Кроме того, в силу п. 6.1 договоров поручительства от 08.04.2008 года, заключенных с Денисовой Н.Б. и Денисовой М.И, договоры поручительства вступают в силу с даты подписания Кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ (л.д.28). Таких оснований прекращения поручительства по основаниям ГК РФ по делу не имеется.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что поручительство Денисовых М.И. и Н.Б. перед истцом прекращено, является неправильным.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» к Денисовой М.И. и Денисовой Н.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. С предъявленным расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, данный расчет ответчиками не оспорен.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.11.2011 года № 351-ФЗ, от 03.12.2011 года № 388-ФЗ, № 389-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Денисовой М.И., Денисовой Н.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Денисовой М.И., Денисовой Н.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно сумму основного долга в размере <...> рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей (<...> рублей <...>коп.)

Взыскать с Денисовой М.И. и Денисовой Н.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <...> рублей (по <...> рублей <...>коп.).

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И, Кочеткова М.В.