Судья ФИО1 33-2635\2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Щербакова М. В., судей Мироновой Н.В., ФИО4, при секретаре ФИО5 с участием: ФИО6, ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: В суд с указанным иском обратилась ФИО6 В обоснование предъявленного иска она указала, что между ней и ФИО7 был заключен договор подряда, в соответствии с которым, последний и его бригада приняли на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли дома, расположенного по адресу: <…>, <адрес>. Она произвела оплату аванса в рамках заключенного договора в размере – 190000 рублей. По окончании производства работ, ею были выявлены недостатки, устранить которые ответчик отказался. Поэтому она заключила договор подряда с Трошиным А. М., в рамках которого, последний, принял на себя обязательства, устранить недостатки выполненных работ по устройству кровли. На устранение недостатков работ, выполненных ФИО7 и его бригадой, ею были понесены убытки, которые складываются из расходов на приобретенные материалы – 121225 рублей, а также из расходов на оплату работ, выполненных ФИО8 – 100000 рублей. ФИО6 просила: взыскать с ФИО7 – 221225 рублей. (л.д. 12). В процессе рассмотрения дела ФИО6 изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать с ФИО7 в ее пользу 100000 рублей стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 146235 рублей – стоимость строительных материалов, 7000 рублей расходы по экспертизе, всего – 253235 рублей. (л.д. 43). Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 отказано в полном объеме (л.д. 118-123). В кассационной жалобе, поступившей в Богородский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении указано» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по ниже приведенным основаниям. Из материалов дела следует, и установлено судом из объяснений ФИО6, ФИО7, третьего лица М.В. В., что о работах по устройству кровли дома, расположенного по адресу: <…>, <адрес> «А», ФИО6 и ФИО7 договорились в июле 2010 года, со сроком их окончания – до осени, до начала холодов. Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что последний приступил к выполнению работ по устройству кровли указанного выше дома с июля 2010 года. При этом, ФИО6 было выплачено ФИО7 в счет оплаты этих работ 190000 рублей, что также следует из объяснений ФИО6 (л.д. 77 оборот), и объяснений ФИО7 (л.д. 95 оборот). Как следует из материалов дела, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ устная договоренность ФИО6 и ФИО7 о производстве последним работ по устройству кровли, была оформлена договором подряда, сторонами которого являются: ФИО7 (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) (л.д. 25-26). Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 (л.д. 77 оборот), «заключили письменный договор, чтобы подстраховаться, что передала деньги». В соответствии с предметом договора ФИО7 принял на себя обязательства выполнить в установленный законом срок устройство кровли дома, расположенного по адресу: <…> <адрес> «А». В состав работ входило: - устройство стропильной конструкции, - устройство обрешетки, контробрешетки, гидропароизоляции, - подшивка карнизов сайдингом, - устройство водосточной системы, - установка и закрепление снегодержателей, - установка металлочерепицы. Пунктом 3.2 договора подряда был установлен срок окончания работ – 30 дней с момента его подписания. Правоотношения между ФИО6 и ФИО7 регулируются главой 37 ГК РФ. В соответствии со ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В пункте 4.1.2 договора подряда, заключенного между ФИО6 и ФИО7, указано, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу с надлежащим качеством. В соответствии со ст. 754 ГК РФ - подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Из условий договора подряда, заключенного между ФИО6 и ФИО7, приведенной нормы права, следует, что при выполнении работ по устройству кровли дома, расположенного по адресу: <…>, <адрес> «А», подрядчик ФИО7 обязан был выполнить эти работы с надлежащим качеством, с соблюдением обязательных требований, установленных в строительных нормах и правилах. Суд пришел к выводу, что работы по устройству кровли указанного дома, были выполнены ФИО7 с недостатками. Эти выводы суда являются верными, они основаны на исследованных судом доказательствах. В частности, факт производства ФИО7 работ по устройству кровли <адрес> «А» по <…> с недостатками, подтверждается показаниями свидетелей Н.А. В. (л.д. 78), свидетеля М.В. В. (л.д. 96), Т.А. М. (л.д. 110 оборот ), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются работы по устранению недостатков кровли, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Кроме этого, указанный факт подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, кровля <адрес> «А» по <…. выполнена с многочисленными нарушениями: - нарушение геометрических параметров кровли, вызванное неточным монтажом стропильных конструкций. Отклонения в ровности поверхности кровли превышают 5%, - отсутствует уплотнитель подпланкой конька и планками ендов основной кровли, - при монтаже листов металлочерепицы крепежные самонарезающие винты не притянуты или отсутствуют, - для выполнения антиконденсатной защиты применена пароизоляционная пленка с нарушением крепежа последней к обрешетке, - водосточная система выполнена с нарушениями, ведущими к попаданию стоков на стены, - обнаружено большое количество обзола на стропильной конструкции, что ведет к порче несущей части, - примыкание вытяжной вентиляционной трубы к кровле выполнено с нарушением без уплотнителей, - нарушена целостность листов металлочерепицы вызывающая протекание кровли, места подрезки не обработаны антикоррозийным составом, - соединительные замки металлочерепицы замкнуты на 30%, - обнаружены живые личинки жука точильщика в древесине стропильной коснтрукции, что говорит об отсутствии биозащиты древесины, - соединения частей стропильной конструкции выполнены гвоздями без использования шпилек и косынок, - элементы капельной части водосточной системы не закреплены, - нарушена целостность поверхности кровли, - система снегоудержания выполнена с нарушениями приводящими к ее неэффективной работе. В заключении специалиста также содержит вывод о том, что кровля указанного выше дома с указанными нарушениями не может считаться завершенной частью строительно-монтажных работ (л.д. 80-85). Указанные выше доказательства являются допустимыми, относимыми к предмету спора, находятся во взаимной связи друг с другом, являются достаточными для подтверждения факта выполнения ФИО7 работ по устройству кровли <адрес> «А» по <…> с недостатками. Обратного, ответчиком ФИО7 не доказано, поэтому судом верно не были приняты во внимание его доводы, изложенные в возражениях (л.д. 91-92) о том, что работы были выполнены качественно. Доводы ФИО7 о том, что заключение специалиста № является доказательством недопустимым в виду проведения осмотра кровли специалистом в его отсутствие, а также несогласие ответчика с выводами специалиста, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы противоречат материалам дела, в частности, объяснениям ФИО6, третьего лица М.В. В., самого ФИО7 Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 оборот), ФИО7 пояснил, что присутствовал на объекте в момент приезда эксперта. Представить свои доказательства, подтверждающие свои доводы о качественно выполненных работах, в том числе, путем проведения и назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ФИО7 отказался (л.д. 113). Ответчик в своих возражениях на иск указывал, что ФИО6 не заявляла о недостатках выполненных работ, а поэтому не имеет права ссылаться на них в будущем. В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, заключенного между ФИО7 и ФИО6, подрядчик ФИО7 принял на себя обязательства сдать результат работы заказчику ФИО6 В соответствии со ст. 753 ГК РФ - заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из условий договора подряда, заключенных между ФИО6 и ФИО7 следует, что именно на подрядчике лежит обязанность по сдаче результата работы заказчику, из смысла п. 1 ст. 753 ГК РФ следует, что подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, и только после получения сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ на заказчика возлагается обязанность по приемке его результата. Из объяснений ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 оборот) следует, что ФИО6 сообщила ему о недостатках выполненной работы, ФИО7 в этом судебном заседании пояснил, что они «Хотели недостатки исправить, но отношения с заказчиками не сложились, мы поругались, их уже ничего не устраивало». Поэтому ссылки ФИО7 на ст. 720 ГК РФ являются неправомерными. Суд, отказывая в иске истцу пришел к выводу, что между ФИО7 и ФИО6 не был подписан акт приема выполненных работ по договору подряда, который является доказательством, подтверждающим факт сдачи работы и исполнение условий договора подряда, и который в силу ст. 60 ГПК РФ является единственным доказательством, которое может подтверждать указанный факт в силу ст. 60 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как само по себе отсутствие акта приема выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись и не принимались, поскольку из объяснений ФИО7, ФИО6 следует, что работы подрядчиком были выполнены, сданы ФИО6, но не приняты последней в связи с имеющимися недостатками. Ссылки ответчика ФИО7 в возражениях на иск ФИО6 на ст. 748 п. 2 ГК РФ о том, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, а заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как уже указывалось выше, на основании п. 3 ст. 740 ГК РФ к правоотношениям между ФИО6 и ФИО7 применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, так как ФИО7 в рамках договора подряда выполнялись работы для удовлетворения личных потребностей гражданина (заказчика). В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ - в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы права о договоре бытового подряда, постольку ФИО6, не лишена права ссылаться на обнаруженные ею недостатки в течение разумного срока, и требовать возмещения расходов, понесенных ею, на исправление недостатков третьими лицами. Доводы ответчика ФИО7 о пропуске ФИО6 срока исковой давности на предъявление в суд иска верно не приняты судом во внимание, и не принимаются судебной коллегией. В соответствии со ст. 725 ГК РФ - срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. ФИО7 производились работы по устройству кровли на индивидуальном жилом доме, который является объектом недвижимости – зданием, следовательно, в данном случае срок исковой давности следует определять по правилам ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из объяснений в суде первой инстанции следует, что ФИО6 узнала о некачественно выполненных работах ФИО7 в июле 2010 года, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением. Из материалов дела следует, и установлено судом, что для устранения недостатков выполненных ФИО7 работ по устройству кровли <адрес> «А» по <…> ФИО6 был заключен договор подряда с ФИО8 (л.д.27-29). В соответствии с предметом указанного договора ФИО8 принял на себя обязательства выполнить работы по устранению недостатков кровли дома, расположенного по адресу: <…>, <адрес> «А». В состав работ входило: - исправление недостатков по монтажу стропильных конструкций, - установка уплотнителей под планкой конька и планками основной кровли, - монтаж листов металлочерепицы, - новый крепеж пароизоляционной пленки, - переделка водосточной системы, - устранение нарушений при примыкании вытяжной вентиляционной трубы к кровле, - закрепление водосточной системы, - установка и закрепление снегодержателей. Суд пришел к выводу, что акт приема-передачи по договору подряда между ФИО6 и ФИО8 не составлялся, и отказал в иске истцу, указав, что в силу ст. 60 ГПК РФ, только акт выполненных работ является доказательством, подтверждающим факт сдачи работ и исполнения условий договора подряда между указанными лицами. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Глава 37 ГК РФ не содержит императивных указаний о невозможности предоставления сторонами договора подряда иных доказательств, кроме акта приемки сдачи выполненных работ, подтверждающих факт исполнения ими принятых обязательств в рамках заключенного договора подряда. Факт выполнения обязательств по договору подряда, заключенному между ФИО6 и ФИО8, подтверждается объяснениями истца, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, распиской ТрошинаА. М. об оплате ФИО6 выполненных им работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, спора между ФИО8 и ФИО6, об исполнении каждым из них обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, недействительным, незаключенным данный договор не признан. Более того, предметом спора является взыскание убытков, следовательно, факт причинения гражданину убытков и их размер может быть подтвержден любыми доказательствами, содержащими объективные сведения об этом. Договор подряда, расписка ФИО8, показания свидетелей, объяснения истца, третьего лица ФИО12, то есть письменные доказательства, иные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми к предмету спора, в их совокупности, являются доказательствами, подтверждающими факт того, что истец понесла убытки на устранения недостатков выполненных работ по устройству кровли ФИО7, и размер этих убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу приведенных норм права, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 имеет право на взыскание расходов, понесенных ею на исправление недостатков работ, по устройству кровли, выполненных ФИО7, третьими лицами, по основаниям п. 1 ст. 737, 15, 393 ГК РФ. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по устройству кровли <адрес> «А» по <…> от имени подрядчика подписан ФИО7, ФИО10, ФИО11 Иск ФИО6 предъявлен только к ФИО7 В соответствии со ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Предъявление иска ФИО6 о взыскание убытков только к одному ФИО7, не противоречит ст. 323 ГК РФ. Как указала ФИО6 в своем исковом заявлении ее убытки складываются из расходов на оплату работ по договору подряда с ФИО8, на приобретение строительных материалов – 146235 рублей. Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 приняла на себя обязательство произвести оплату выполненных ФИО8 работ в размере 100000 рублей, указанная сумма была выплачена ФИО6 ФИО8 Следовательно, указанные расходы, понесенные истцом на устранение недостатков выполненной работы ФИО7, подлежат взысканию с последнего. Кроме расходов на оплату стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, ФИО6 просит взыскать расходы, понесенные на приобретение материала. В качестве доказательств, подтверждающих стоимость приобретенных материалов, ФИО6 представлены следующие доказательства: – квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заявка к договору без номера и даты, покупатель ФИО12 дата ДД.ММ.ГГГГ – теплоизоляция, гидро-пароизоляционные пленки на сумму 31900 руб. ( л.д.59), - Заявка к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. металлочерепица, теплоизоляция, гидро-пароизоляционные, -Квитанции ООО Богородсклестоп (пиломатериал) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19350 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8010 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18750 руб. (л.д. 63), - Товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб. –крепеж, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб. саморезы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 руб.-бита магн., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. –Сенеж огне проф. (л.д. 61-62). Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора – 20 календарных дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей Н.А. В., Т.А. М. следует, что работы по устранению недостатков кровли <адрес> «А» по <…> были выполнены ФИО8 в конце ноября 2010 года, то есть в установленный договором срок. Следовательно, материалы, приобретенные ФИО6 в декабре 2010 года, январе 2011 года, приобретены после окончания работ ФИО8 по устранению недостатков работ по устройству кровли в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и не относятся к расходам, понесенным ФИО6 на устранение недостатков выполненных работ ФИО7 Поэтому иск ФИО6 о возмещении расходов на приобретение материалов, подлежит удовлетворению частично, с ФИО7 подлежат взысканию расходы, на приобретение материалов, понесенные ФИО6 в ноябре 2010 года, на общую сумму: 28040 рублей: 360 руб. саморезы, 320 руб. бита магн., пиломатериалы на сумму: 19350 руб., 8010 руб. Доводы ФИО7 в отзыве на иск, что пиломатериал размером 100*200 (стоимостью 19350 рублей), и 25*120 (стоимостью 8010 рублей) не требуется для устранения недостатков, судебной коллегией во внимание не принимается, так как никаких доказательств, подтверждающих его доводы, им не представлено, а от проведения экспертизы он отказался. В остальной части иска о взыскании расходов на материалы ФИО6 следует отказать. При рассмотрении дела ФИО6 представлено заключение специалистов Фонда поддержки криминалистов, и заявлено о взыскании расходов на его оплату. Расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 7000 рублей, были понесены не ФИО6, а ФИО13, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанная сумма не подлежит взысканию ни в качестве ущерба, ни в качестве судебных расходов. Определением судьи Богородского городского суда <адрес> ФИО6 была отсрочена оплата государственной пошлины. (л.д. 11). Следовательно, в соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с ФИО7 в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 3760 рублей 80 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба отменить. Принять новое решение. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6понесенные расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы, в размере – 100000 рублей стоимость работ, 28040 рублей – стоимость строительных материалов, в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО7госпошлину в госдоход в размере - 3760 рублей. Председательствующий Судьи