Судья ФИО2 33-2642\2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Щербакова М. В., судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А. при секретаре ФИО6 с участием: ФИО1, представителя Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании доверенности ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛА: В суд с исковым заявлением обратилось ТУ Росимущества в <адрес> с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указано, что Усадьба Приклонских - Рукавишниковых, расположенная по адресу: <…>, числится в реестре федерального имущества, и относится к объектам исторического и культурного наследия федерального общероссийского значения. В состав Усадьбы Приклонских-Рукавишниковых входит ряд объектов, которые расположены на земельном участке. В целях оформления права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, занятый объектами ансамбля Усадьбы Приклонских-Рукавишниковых, Территориальное управление Росимущества в <адрес> заключило государственный контракт №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом ограниченной ответственностью «Рельеф» на выполнение комплекса работ, связанных с проведением землеустроительных и кадастровых работ в отношении указанного земельного участка. Для определения границ вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена бригада геодезистов ООО «Рельеф». Однако выезд оказался безуспешным, поскольку ворота на территорию данного земельного участка были закрыты гражданкой ФИО1, а во второй раз последняя воспрепятствовала проходу\проезду группы геодезистов на территорию усадьбы. Это является препятствием для выполнения работ по государственному контракту №*** от ДД.ММ.ГГГГ и может привести к срыву сроков исполнения контракта со стороны Подрядчика - ООО «Рельеф», а также нарушает права собственника земельного участка – РФ при проведении землеустроительных работ данного участка. ТУ Росимущества на <адрес> просило: обязать ФИО1 устранить нарушения, не связанные с лишением владения земельным участком, расположенным по адресу: <…>, выраженное в воспрепятствовании проходу\проезду на указанный земельный участок сотрудникам ТУ Росимущества в <адрес>, сотрудникам ООО «Рельеф». (л.д. 4-7). Решением суда иск ТУ Росимущества в <адрес> удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать проходу\проезду сотрудникам ТУ Росимущества в <адрес>, сотрудникам ООО «Рельеф» на земельный участок по адресу: <…>, на котором расположен объект недвижимости – Усадьба Приклонских (Рукавишниковых), являющийся памятником градостроительства и архитектуры федерального значения. Взыскать с ФИО1 в бюджет Богородского муниципального района <адрес> 200 рублей. (л.д. 47-49). В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не доказан факт того, что она чинила препятствия, и не давала возможности пройти на территорию усадьбы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, и установлено судом, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <…>, Усадьба Приклонских (Рукавишниковых), <адрес> XVIII - XIX вв., являясь Памятником градостроительства и архитектуры федерального значения внесен в реестр федерального имущества на основании п. 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Для оформления права собственности РФ на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, занятый объектами ансамбля Усадьба Приклонских-Рукавишниковых, ТУ Росимущества в <адрес> заключило государственный контракт №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рельеф» на выполнение комплекса работ, связанных с проведением землеустроительных и кадастровых работ в отношении указанного земельного участка. Предметом иска ТУ Росимущества в <адрес> является возложение обязанности на гражданина по устранению незаконно созданных препятствий во владении, пользовании земельным участком его законному владельцу. Правовыми основаниями удовлетворения иска, являлись нормы права, изложенные в ст. ст. 209, 304 ГК РФ. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. В соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Рельеф», последнее приняло на себя обязательство произвести работы по землеустройству и кадастровые работы с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю, эти работы включают в себя, в том числе, определение границ земельных участков на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определении координат межевых знаков, площади земельных участков. В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий со стороны ФИО8, связанных с невозможностью производства работ по определении границ земельного участка на местности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены: письмо ООО «Рельеф» (л.д. 27), служебные записки в адрес ООО «Рельеф» (л.д. 28-29), из которых следует, что территория усадьбы огорожена забора, есть вход через ворота и проходную, но ФИО1 отказалась впустить сотрудников ООО «Рельеф» ДД.ММ.ГГГГ на территорию усадьбы, а ДД.ММ.ГГГГ не только сотрудников ООО «Рельеф», но и представителя ТУ Росимущества в <адрес>. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что она не чинила препятствий в проведении землеустроительных работ, доводам жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ею препятствий в проведении землеустроительных работ, так как суд дал надлежащую оценку представленным истцом письменным доказательствам по правилам статьей 67,71 ГПК РФ оценив их каждый в отдельности, и в совокупности, установив взаимную связь доказательств. Указанные выше в определении доказательства, подтверждают доводы истца, изложенные в иске. Суд правомерно учел, что действия ответчика, не допускающего истца и работников ООО «Рельеф», действующих по заданию истца, на территорию Усадьбы Приклонских-Рукавишниковых в <адрес> для производства землеустроительных работ, противоречат императивным нормам статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и делают невозможным осуществление Обществом своих обязательств по выполнению работ по землеустройству. Поэтому, удовлетворяя иск ТУ Росимущества в <адрес>, суд пришел к верному выводу, что ФИО1, не являясь собственником земельного участка по адресу: <…>, 04 и ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовала выполнению землеустроительных работ сотрудниками ООО «Рельеф», действующих по заданию ТУ Росимущества в <адрес>. Доводы жалобы о том, что территория усадьбы не огорожена забором, о том, что она (ФИО1) не осуществляла каких-либо действий по воспрепятствованию в проведении работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, хотя бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ней. Также ФИО1 не представила доказательств правомерности своего поведения, то есть наличия права создавать препятствия собственнику в проведении землеустроительных работ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи