НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27марта2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Мартемьяновой М.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года

гражданское дело по иску Казаковой М.В. к Мартемьяновой Л.Ф., Софроновой (Машенковой) О.А., Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «Предприятие «Спектр-НН» о признании недействительным и отмене результатов межевания земельного участка, признании недействительным и отмене постановке на кадастровый учёт земельных участков, внесении изменений и кадастровый учёт относительно границ и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, раздела земельного участка путём выдела в собственность земельного участка, обязании к устранению препятствий производству работ по ремонту и реконструкции крыши, жилого дома, обязании к устранению нарушений СНиП в части примыкания пристроя к жилому дому.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Мартемьяновой Л.Ф. и ее представителя Белобородова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Казаковой М.В. и ее представителя – адвоката Лобановой И.А., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова М.В. обратилась в суд с иском к Мартемьяновой Л.Ф., Софроновой (Машенковой) О.А., Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «Предприятие «Спектр-НН» о признании недействительным и отмене результатов межевания земельного участка, признании недействительным и отмене постановке на кадастровый учёт земельных участков, внесении изменений и кадастровый учёт относительно границ и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, раздела земельного участка путём выдела в собственность земельного участка, обязании к устранению препятствий производству работ по ремонту и реконструкции крыши, жилого дома, обязании к устранению нарушений СНиП в части примыкания пристроя к жилому дому. В обоснование заявленных требований Казакова М.В. указала, что 26 мая 1988 года между Казаковой (до замужества Филягиной) М.В. и Вагаповой Л.А. был подписан договор купли-продажи 10/49 долей жилого одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 98,4 кв.м, в том числе жилой площадью 62,1 кв.м с надворными постройками, бревенчатым сараем, двумя тесовыми сараями, уборной, воротами, двумя заборами по адресу: г.Нижний Новгород, ул. *** дом 10, находящегося на земельном участке площадью 1006 кв.м. Вышеуказанный договор зарегистрирован в БТИ Советского района г. Нижнего Новгорода 30 мая 1988 года. Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2009 года за истцом признано право собственности на 10/49 долей земельного участка площадью 1006 кв.м, что составляет 205 кв.м. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года за истцом признано право собственности на 266/1071 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул.***, д. 10, общей полезной площадью 107,1 кв.м, жилой площадью 70,3 кв.м. Казаковой М.В. выделено 266/1071 долей жилого дома №10 по ул. *** г. Нижнего Новгорода в пользовании в виде помещении: литер А 1, жилая комната 7,0 кв.м. литер А 1 жилая комната площадью 12.6 кв.м., литер А 3 кухня, площадью 7,0 кв.м. В настоящее время истец не имеет возможности оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, поскольку не установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу на основании решения мирового суда от 29.12.2009 года. Ответчик Мартемьянова Л.Ф. зарегистрировала свое право долевой собственности в Управлении Росреестра по НО на земельный участок 23/49 долей, что составляет 511 кв.м. Общая площадь земельного участка жилого дома 10 по ул. *** г. Нижнего Новгорода по данным обмеров составляет 1006 кв.м. Данный земельный участок является единым, но на кадастровом учете не состоит. Однако установлено, что на кадастровом учете по адресу ул. *** д. 10 г. Нижнего Новгорода состоят следующие земельные участки: земельный участок, площадью 511 кв.м с кадастровым номером ***; земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером ***; земельный участок площадью 86 кв.м с кадастровым номером ***. Границы земельных участков площадью 456 кв.м и 86 кв.м не установлены. Общая площадь земельных участков дома 10 по ул. *** составляет по данным кадастрового учета 1053 кв.м, в то время как по данным технического отчета фактическая площадь земельного участка жилого дома 10 по ул. *** г.Н.Новгорода составляет 1006 кв.м. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свои права на принадлежащую ей долю земельного участка площадью 1006 кв.м, поскольку данный участок не состоит на кадастровом учете и поставить его на кадастровый учет также не имеется возможности, так как в ФГУ «Земельная кадастровая палата» зарегистрированы три земельных участка, как три самостоятельных объекта. Кроме того, ответчик Мартемьянова Л.Ф. в августе-сентябре 2011 года, без соответствующих, но то разрешений, начала строительство бетонного пристроя. Пристрой, устанавливается незаконно, поскольку пристраивается вплотную к стене жилого дома, принадлежащей истцу Казаковой М.В., с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, использует её стену в качестве одной из стен своего пристроя. Так же ответчиком не получено её согласие, как собственника жилого дома, на строительство вышеуказанного пристроя. Считает строительство пристроя незаконным, поскольку не получено её разрешение и разрешение соответствующих органов, не соблюдены противопожарные и строительные нормы. Ответчики в добровольном порядке отказываются разрешить земельный спор, иным путем защитить свое нарушенное право истец не имеет возможности. На этом основании Казакова М.В. просила суд: признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка площадью 511 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10; признать недействительной и отменить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 456 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10; признать недействительной и отменить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 86 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10; внести изменения в кадастровый учет относительно границ и площади земельного участка площадью 511 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10, определив площадь данного участка равной 1006 кв.м, границы данного участка определить с учетом данных заключения эксперта Ч.А.Р. ООО «***» №*** от 04 мая 2011 года и *** от 29 августа 2011 года, а также технического отчета от 24 августа 2004 года, выполненного ООО «***»; прекратить право общей долевой собственности на 10/49 долей земельного участка площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.***, д. 10; произвести раздел земельного участка площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10, путем выдела в собственность Казаковой М.В. следующих земельных участков: земельного участка, площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, д. 10, со стороны ул.***, образованного по точкам 1,2,14,17,19, далее по оси смежной стены жилого дома «А» и пристроя «А1», оси смежной стены пристроя «А1» и нового пристроя Мартемьяновой Л.Ф. без литеры, затем на 2,52 м. к точке П, расположенной в 1 м. от угла сарая «ГЗ», далее на 3,56 м. параллельно стене сарая «ГЗ» на расстоянии 1 м. от нее до проулка к точке I, затем по границе с проулком по точкам 6,4,1 (с учетом данных заключения эксперта Ч.А.Р. ООО «***» №*** от 29.08.2011 года), земельного участка площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород ул. ***, д. 10, образованного по точкам 40,3*,2* по границам с домовладением № 10Б, далее на 0,97 м. до точки V, далее вглубь участка № 10 на 11,74 м. до газопровода ( к точке IV), затем поворот к уличной границе на 7,94 м. (к точке III), далее на 12,79 м. по границе с ул. *** по точки 40 (с учетом данных заключения эксперта Ч.А.Р. ООО «***» №*** от 29.08.2011 года); обязать Мартемьянову Л.Ф. устранить нарушения СНиП в части примыкания пристроя Мартемьяновой Л.Ф. к части жилого дома А1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, д. 10, путем производства работ по обработке швов в местах примыкания; обязать Мартемьянову Л.Ф. не чинить Казаковой М.В. препятствий к производству работ по ремонту и реконструкции крыши жилого дома лит. А1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, д. 10; взыскать с Мартемьяновой Л.Ф. судебные расходы в сумме 67886 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей в пользу Казаковой М.В.

Мартемьянова Л.Ф. исковые требования не признала.

Машенкова (Софронова) О.А. исковые требования не признала.

ООО «Предприятие «Спектр-НН» не обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя.

Администрация г. Нижнего Новгорода в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя.

Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода не возражала против удовлетворения исковых требований Казаковой М.В.

ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области согласилось с исковыми требованиями о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, площадью 511 кв.м, принадлежащего Мартемьяновой Л.Ф., признании недействительным и отмене постановки на кадастровый учёт земельного участка, площадью 511 кв.м, принадлежащего Мартемьяновой Л.Ф., признании недействительной и отмене постановки на кадастровый учёт земельного участка, площадью 456 кв.м и земельного участка площадью 86 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не обеспечило в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года постановлено: признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка площадью 511 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 10. Признать недействительной и отменить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 456 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 10. Признать недействительной и отменить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 86 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10. Внести изменения в кадастровый учет относительно границ и площади земельного участка площадью 511 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10, определив площадь данного участка равной 1006 кв.м границы данного участка определить с учетом данных заключения эксперта Ч.А.Р. ООО «***» №*** от 04 мая 2011 года и *** от 29 августа 2011 года, а также технического отчета от 24 августа 2004 года, выполненного ООО «***-НН», а именно: со стороны ул.*** по точкам 1, 2, 14, 17, 19, 40, далее по смежной границе с домовладением №10Б по точкам 3*,2*, 62, 66 и далее по смежной границе с участком домовладения №10А по точкам 31, 35, далее от угловой точки 35 по проулку по точкам 32, 33, 10, 11, 6, 4, до угловой точки 1. Прекратить право общей долевой собственности на 10/49 долей земельного участка площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, дом 10. Произвести раздел земельного участка площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, дом 10, путем выдела Казаковой М.В. в собственность следующих земельных участков общей площадью 205 кв.м: земельного участка, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, д. 10, со стороны ул. ***, образованному по точкам 1, 2, 14, 17, 19, далее по оси смежной стены жилого дома «А» и пристроя «А1», оси смежной стены пристроя «А1» и нового пристроя Мартемьяновой Л.Ф. без литеры, затем на 2,59 м к точке П, расположенной в 1 м от угла сарая «ГЗ», далее на 3,56 м параллельно стене сарая «ГЗ» на расстоянии 1 м от нее до проулка к точке I, затем по границе с проулком по точкам 6, 4, 1 (с учетом данных заключения эксперта Ч.А.Р. ООО «***» №*** от 29 августа 2011 года); земельного участка площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10, образованный по точкам 40, 3*, 2* по границам с домовладением №10Б, далее на 0,97 м до точки V, далее вглубь участка №10 на 11,74 м до газопровода (к точке IV), затем поворот к уличной границе на 7,94 м (к точке III), далее на 12,79 м по границе с ул. *** до точки 40 (с учетом данных заключения эксперта Ч.А.Р. ООО «***» №*** от 29 августа 2011 года). Обязать Мартемьянову Л.Ф. устранить нарушения СНиП в части примыкания пристроя Мартемьяновой Л.Ф. к части жилого дома А1, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 10, путем производства работ по обработке швов в местах примыкания. Обязать Мартемьянову Л.Ф. не чинить Казаковой М.В. препятствий к производству работ по ремонту и реконструкции крыши жилого дома лит. А1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10. Взыскать в пользу Казаковой М.В. судебные расходы с Мартемьяновой Л.Ф. 25821 рубль 66 копеек, с Софроновой (Машенковой) О.А. 16242 рубля 66 копеек, ООО «***-НН» 16242 рубля 66 копеек, отказав в остальной части взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ***, д. 10, был построен в 1929 году, на который были выданы регистрационные удостоверения, закрепившие за Софроновой Н.С. (имя и отчество так в документе) 16/49 общеполезной площади дома, земельный участок 291 кв.м; Мартемьяновой Л.Ф. 23/49 доли дома, земельный участок 510 кв.м; Вагановой Л.А. (отчество и фамилия так в документе) 10/49 доли дома, земельный участок 205 кв.м. Общеполезная площадь дома 98,3 кв.м, жилая площадь 80,0 кв.м, земельный участок 1006 кв.м.

Согласно договору от 26 мая 1988 года Вагапова Л.А. продала, а Филягина (ныне Казакова) М.В. купила принадлежащие ей 10/49 долей жилого одноэтажного бревенчатого дома, общеполезной площадью 98,4 кв.м., из них жилой – 62,1 кв.м с надворными постройками: бревенчатым сараем, двумя тесовыми сараями, тесовыми: уборной, воротами, двумя заборами, находящегося в г. Горьком по ул. ***, под номером десятым, расположенные на земельном участке размером 1006 кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2009 года за Казаковой М.В. признано право собственности на самовольно возведённый пристрой литер А3, площадью 7 кв.м., состоящий из кухни, расположенный по адресу город Нижний Новгород, ул. ***, дом 10; признано право общей долевой собственности на 10/49 долей земельного участка площадью 1006 кв.м, что составляет 205 кв.м.

Согласно договору от 08 сентября 1994 года Софронова Н.С., принадлежащую ей 16/49 доли жилого одноэтажного бревенчатого дома, общеполезной площадью 98,4 кв.м, в том числе жилой площадью 62,1 кв.м, расположенного на земельном участке 1006 кв.м, подарила дочери Софроновой О.А., ответчице по-настоящему делу, ныне Машенковой О.А.

23 марта 2007 года Мартемьянова Л.Ф. произвела государственную регистрацию права на земельный участок, общей площадью 511 кв.м, общая долевая собственность – доля в праве 23/49. После чего земельный участок, площадью 511 кв.м с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учёт на основании описания земельного участка, выполненного ООО «***-НН».

Как следует из технического отчёта, ООО «***-НН» производило межевание земельного участка Мартемьяновой Л.Ф. на основании представленной выписки из решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов № 369 от 03 сентября 1981 года о разрешении БТИ выдать регистрационное удостоверение, закрепить фактические доли домовладения и земельные участки за совладельцем ул.*** дом 10 23/49, земельный участок 510 кв.м.

Выдавая архивную справку Мартемьяновой Л.Ф., Комитет по делам архивов Нижегородской области сделал выписку из решения исполкома №369 от 15 июля 1981 года. При этом выписка была сделана неполно и не были указаны общеполезная площадь дома 98,3 кв.м, жилая площадь 80,0 кв.м, земельный участок 1006 кв.м. В выписке была указана площадь земельного участка, находящаяся по решению исполкома от 3 сентября 1981 года в пользовании одной Мартемьяновой Л.Ф. – 510 кв.м.

Согласно указанной выписке произведено межевание, а в дальнейшем выдан кадастровый паспорт и произведена государственная регистрация права на земельный участок на долю 23/49, общая площадь 511 кв.м, хотя, как следует из решения исполкома №369 от 15 июля 1981 года общая площадь земельного участка составляет 1006 кв.м. А 510 кв.м площадь земельного участка, выделенная в пользование Мартемьяновой Л.Ф.

Для устранения противоречий в данных кадастрового учета, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, выполненного 04 мая 2011 года экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Чепаревым А.Р., фактически используемый Мартемьяновой Л.Ф. земельный участок не соответствует земельному участку, указанному в землеустроительном деле по площади и фактическому месту нахождения. Графическое отображение данного несоответствия приведено в приложении №1 к данному заключению; площади земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании Мартемьяновой Л.Ф., Софроновой (Машенковой) О.А. и Казаковой М.В., с учётом площади занимаемых ими частей жилого дома и надворных построек, равны: участок Казаковой М.В. - 109 кв.м; участок Мартемьяновой Л.Ф. - 558 кв.м; участок Софроновой (Машенковой) О.А. – 543 кв.м. Фактическая площадь участка №10 по ул. *** равна 1210 кв.м. Графическое отображение результатов замеров, геодезические данные фактических границ земельного участка домовладения и каталоги координат точек углов поворота строений приведены в приложении №2 к данному заключению. План фактического землепользования приквартирными участками домовладения приведён в приложении №3. Находящиеся в фактическом пользовании земельные участки сторон с учётом площадей существующих построек не соответствуют долям и площадям, закреплённым решением исполкома от 3 сентября 1981 года Разница приведена в исследовании по 3-му вопросу. В отведённом земельном участке Мартемьяновой Л.Ф., согласно землеустроительному делу, учтена площадь земельных участков, находящихся под строениями «al» и «Г2» Софроновой (Машенковой) О.А. Раздел земельного участка с выделением Казаковой М.В. – 10/49 доли – 205 кв.м, Мартемьяновой Л.Ф. – 23/49 доли земельного участка и площадью 510 кв.м, Софроновой (Машенковой) О.А. – 16/49 доли и площадью 291 кв.м с учётом находящихся в их пользовании построек технически возможен. Описание варианта раздела земельного участка приведено в исследовании по 5-му-6-му вопросам, графическое отображение приведено в приложении №5 к данному заключению. Исходя из плотности застройки участка, его конфигурации и взаимного местоположения строений данный вариант является единственно осуществимым.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ч.А.Р. подтвердил, что земельный участок Мартемьяновой Л.Ф., площадью 511 кв.м зафиксирован в землеустроительном деле и кадастровой выписке. Графическая реконструкция участка по зафиксированным в землеустроительном деле координатам показывает, что данный участок расположен на участке Софроновой (Машенковой) О.А. и практически полностью совпадает с её контуром. Фактически используемый Мартемьяновой Л.Ф. земельный участок не соответствует земельному участку, указанному в землеустроительном деле по площади и фактическому месту нахождения. Замеры проведены в границах существующих ограждений участка и стен строений, при этом смежные границы участков домовладений №№ 10Б и 10А определены по данным кадастрового учёта – в координатах землепользований кадастровых планов.

В судебном заседании Мартемьянова Л.Ф. признала ошибку, совершённую при межевании и изготовлении землеустроительного дела ООО «Предприятие «Спектр-НН», а соответственно поставленного на кадастровый учёт земельного участка, площадью 511 кв.м иного, чем пользуется фактически Мартемьянова Л.Ф.

Заключением экспертизы, результаты которой не были поставлены под сомнение сторонами спора, подтверждено, что границы участка Мартемьяновой Л.Ф., зафиксированные в землеустроительном деле ООО «Предприятие «Спектр-НН», включают в себя строение под литерой «а1» (сени) Софроновой (Машенковой) О.А. Данное строение зафиксировано в землеустроительном деле, как строение (1), площадью 5,99 кв.м. и отражено в плане землеустроительного дела в точках №№ 21*-36-37-37*. На участке, отведённом Мартемьяновой Л.Ф. согласно землеустроительному делу, расположено также строение под литерой «Г2» (сарай) Софроновой (Машенковой) О.А. и часть навеса Мартемьяновой Л.Ф. без литеры, не зафиксированных в землеустроительном и инвентаризационном делах. Не учтена площадь под другими строениями Мартемьяновой Л.Ф. (в том числе под жилым домом) в площади данного земельного участка.

При проведении судебной экспертизы также установлено, что границы земельного участка домовладения с площадью 1006 кв.м зафиксированы в техническом отчёте, выполненном ООО «Предприятие «Спектр-НН».

Поскольку данные границы отличаются от фактических, экспертом в приложении № 4 к данному заключению выполнено наложение границ участка, площадью 1006 кв.м. на фактические границы участка, площадью 1210 кв.м. как видно из приложения, сокращение площади и размеров земельного участка произошло со стороны участка домовладения № 10А по ул. ***.

Установив, что на кадастровый учёт Мартемьяновой Л.Ф. поставлен земельный участок с описанием границ, не соответствующий тому, который находится у неё в пользование, а также тому, что на кадастровом учёте находится земельный участок Софроновой (Машенковой) О.А. без описания границ, декларированной площадью 456 кв.м вместо переданного ей решением исполкома 291 кв.м., суд первой инстанции обоснованно указал, что этим нарушаются права Казаковой М.В. в собственность которой перешел земельный участок площадью 205 кв.м, тем более, что земельный участок, площадью 205 кв.м., на который решением суда признано право собственности за истицей не поставлен на кадастровый учёт. На кадастровом учёте находится земельный участок лишь площадью 86 кв.м, в составе единого земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ***, д. 10.

Учитывая установленные обстоятельства о допущенной при межевании земельных участков Мартемьеновой Л.Ф., площадью 511 кв.м, Софроновой (Машенковой) О.А., и земельного участка площадью 86 кв.м, послужившие основанием для внесения таких сведений в данные государственного кадастрового учета и свидетельство о государственной регистрации права собственности за Мартемьяновой Л.Ф., суд первой инстанции, с учетом требований ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.23-25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также в целях восстановления нарушенных прав Казаковой М.В., сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными и отмены результатов межевания земельного участка площадью 511 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10; недействительной и отмены постановку на кадастровый учет земельных участков площадью 456 кв.м и 86 кв.м с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10, и внесения изменений в кадастровый учет относительно границ и площади земельного участка площадью 511 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10, определив площадь данного участка равной 1006 кв.м с границами, определенными на основании данных заключения эксперта Ч.А.Р. ООО «***» №*** от 04 мая 2011 года и *** от 29 августа 2011 года, а также техническому отчёту от 24 августа 2004 года, выполненному ООО «***», а именно со стороны ул. *** по точкам 1, 2, 14, 17, 19, 40, далее по смежной границе с домовладением №10Б по точкам 3*,2*, 62, 66 и далее по смежной границе с участком домовладения №10А по точкам 31, 35, далее от угловой точки 35 по проулку по точкам 32, 33, 10, 11, 6, 4, до угловой точки 1.

При вынесении указанного решения об установлении площади единого земельного участка в размере 1006 кв.м в указанных границах, судом первой инстанции учитывалось, что данная площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам сторон спора и объему перешедших к ним прав в отношении спорного земельного участка от предшествующих владельцев, согласование границ земельного участка, площадью 1006 кв.м. дома № 10 по ул. *** произведено с собственниками смежных земельных участков домовладений 10А и 10Б по ул. ***, которые не имеют претензий по границам данного земельного участка.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для выделения доли Казаковой М.В. в указанном земельном участке в натуре, а доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2009 года признано право собственности Казаковой М.В. на основании правоустанавливающего документа – решения исполкома № 369 от 3 сентября 1981 года на 10/49 долей земельного участка, общей площадью 1006 кв.м, что составляет 205 кв.м.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в натуре, если это допускается законом, возможно без несоразмерного ущерба имуществу, несоразмерность выделяемого в натуре участнику долевой собственности имущества доле в праве собственности на общее имущество устраняется выплатой денежной компенсации. Раздел имущества влечет прекращение права общей собственности для всех ее участников. По смыслу приведенной нормы разделить, выделить в натуре можно имущество, принадлежащее участникам на праве собственности в том объеме, который подтверждается правоустанавливающими документами, при этом раздел имущества исключает возможность оставления части имущества в общем пользовании.

С учетом указанных положений закона при разделе спорного земельного участка в натуре, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта Ч.А.Р. ООО «***» №*** от 29 августа 2011 года, поскольку предложенный в нем вариант раздела выполнен с учетом права сторон на спорный земельный участок, сложившегося между ними порядка пользования земельным участком и возведенных ими строений, исходя из действующих нормативных и методических требований к разделу земельного участка.

Таким образом, выделяя в натуре и признавая за Казаковой М.В. право собственности на земельный участок, площадью 114 кв.м., со стороны ул. ***, образованный по точкам 1, 2, 14, 17, 19, далее по оси смежной стены жилого дома «А» и пристроя «А1», оси смежной стены пристроя «А1» и нового пристроя Мартемьяновой Л.Ф. без литеры, затем на 2,59 м к точке П, расположенной в 1 м от угла сарая «ГЗ», далее на 3,56 м параллельно стене сарая «ГЗ» на расстоянии 1 м от нее до проулка к точке I, затем по границе с проулком по точкам 6, 4, 1, и земельный участок площадью 91 кв.м, образованный по точкам 40,3*,2* по границам с домовладением №10Б, далее на 0,97 м до точки V, далее вглубь участка №10 на 11,74 м до газопровода (к точке IV), затем поворот к уличной границе на 7,94 м (к точке III), далее на 12,79 м по границе с ул.*** до точки 40, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул.***, д. 10, судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении состоявшимся судебным постановлением прав смежных землепользователей безосновательны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что разделом спорного земельного участка затрагиваются права и законные интересы собственников прилегающих земельных участков из материалов гражданского дела не усматривается.

В силу приведенных выше мотивов не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле смежных землепользователей.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся права Мартемьяновой М.В. на фактически используемый земельный участок, превышающий по площади разделенный в натуре между сторонами спора земельный участок, поскольку вопрос о праве Мартемьяновой М.В. на фактически используемый земельный участок судом не разрешался, соответствующих требований со стороны МартемьяновойМ.В. суду не заявлялось.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда о наличии правовых оснований для возложения на Мартемьянову Л.Ф. обязанности устранить нарушения СНиП в части примыкания возведенного ею пристроя к части жилого дома А1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 10, путем производства работ по обработке швов в местах примыкания; и не чинить Казаковой М.В. препятствий к производству работ по ремонту и реконструкции крыши указанного жилого дома, что соответствует требованиям ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы Мартемьяновой М.В. в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.96, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года по иску Казаковой М.В. к Мартемьяновой Л.Ф., Софроновой (Машенковой) О.А., Администрации г. Нижнего Новгорода, ООО «Предприятие «Спектр-НН» о признании недействительным и отмене результатов межевания земельного участка, признании недействительным и отмене постановке на кадастровый учёт земельных участков, внесении изменений и кадастровый учёт относительно границ и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, раздела земельного участка путём выдела в собственность земельного участка, обязании к устранению препятствий производству работ по ремонту и реконструкции крыши, жилого дома, обязании к устранению нарушений СНиП в части примыкания пристроя к жилому дому оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи