Судья: Байкова О.В. Дело № 33-2575/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Воробьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по частной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Бухарова А.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2011 года

по иску Крупа В.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева» о признании права собственности на квартиру <…>,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Крупа В.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им.Р.Е.Алексеева» о признании права собственности на квартиру <…>, за истцом признано право собственности на трехкомнатную квартиру <…>.

28 декабря 2011 года в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока. При этом заявителем указано, что Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не было привлечено к участию в деле, однако при этом был разрешен вопрос о его правах.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции от 26 января 2012 года как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверяя состоявшееся определение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами, нашедшими свое отражение в обжалуемом постановлении. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006г. №1-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд с кассационной жалобой в том случае, если состоявшимся решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал в определении, что при разрешении вопроса о восстановлении таким лицам пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должно быть установлено, когда данное лицо узнало о вынесении обжалуемого решения и с какого момента у него возникло право на его обжалование.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области указывает в частной жалобе на то обстоятельство, что причиной тому послужил факт получения обжалуемого решения суда только 13 декабря 2011 года.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы заявителя, приложенных к ней документов, а также из доводов частной жалобы, о состоявшемся решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области еще в августе –сентябре 2011 года. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области была проведена проверка земельного участка, предоставленного ГОУВПО НГТУ и используемого под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <…>. При этом на странице 16 акта проверки указано, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.02.2011 года за Крупа В.В. признано право собственности на квартиру <…> в спорном жилом доме (л.д.69).

При таких данных следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому, несмотря на осведомленность заявителя о состоявшемся решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода еще в сентябре 2011 года, доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам представителем заявителя суду первой инстанции представлено не было; обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в течение длительного срока - с 05 сентября 2011 года (даты подписания акта проверки) до 13 декабря 2011 года (дня направления кассационной жалобы), судом также не установлено.

Довод заявителя о том, что решение было получено только 13 декабря 2011 года после его обращения в районный суд, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность получения заявителем судебного решения в более ранний период времени после 05 сентября 2011 года также не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся определение районного суда об отказе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Бухарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: