Судья Буренкова А.Н. Дело № 33-2012/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по кассационным жалобам Вилковой Н.Е., Рисинец А.В., Панфиловой Т.Н., главного редактора МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» Осиповой В.Д., Сафроновой Л.В., Митиной В.С.,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года по иску Захаровой В.Ф. к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Новости Заволжья о защите чести и достоинства

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является обозревателем МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья».

30 июля 2008 года сотрудниками МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» Митиной В.С., Рисинцом А.В., Вилковой Н.Е., Панфиловой Т.Н. и Сафроновой Л.В. на нее была составлена характеристика, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: информацию о невыполнении ею должностной инструкции и ее с ней несогласии; информацию о низких показателях нормы выработки, низкой производительности труда и безграмотности; информацию об использовании служебного компьютера и телефона в личных целях, о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, невыполнении обязанностей отсутствующих сотрудников и срывах дежурства; информацию о том, что она наносит моральный и физический вред руководителю и работникам коллектива; информацию об искажении ею сведений о ее трудовом стаже; информацию о том, что она довела главного редактора Осипову В.Д. до стрессового состояния и редактора Вилкову Н.Е., информацию о том, что она постоянно создает в редакции нервозную обстановку; информацию о том, что она привлекала к решению личных проблем и незаконному получению комнаты в общежитии главного редактора, о совершении должностных подлогов и создании «коалиции» против главного редактора и совершении других неправомерных действий; информацию о ее неуравновешенном психическом состоянии, о том, что она одержима желанием преследования неугодных ей людей.

Указанные сведения не соответствуют действительности, и в той форме, в которой они были представлены в характеристике, порочат ее честь и достоинство. Также они порочат ее деловую репутацию как журналиста и профессионала. Считает, что изложение не соответствующей действительности информации в такой грубой форме явилось злоупотреблением указанными лицами правом, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что указанная характеристика стала доступна третьим лицам, действия указанных сотрудников можно квалифицировать как распространение этих сведений, что повлекло за собой сильные переживания, ухудшение ее здоровья. О сведениях, распространенных в указанной характеристике, знают многие сотрудники МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» и посторонние люди. После составления характеристики отношение людей к ней резко изменилось. Таким образом, распространением указанных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в отношении Захаровой В.Ф. в служебной характеристике № <…> от 30.07.2008 года:

-страница 1: «Данную инструкцию она не выполняет и с ней не согласна»;

-страница 2: «Имеет низкую производительность труда. Неоднократно использовала служебный компьютер в личных целях…постоянно нарушает данные правила и изменения к ним… срывает дежурство по газете, по своему усмотрению присутствует на мероприятиях, на которые ее направляет редакция… В.Ф. Захарова ни разу не выполнила обязанности за отсутствующего работника»;

-страница 3: «В течение 1,5 лет В.Ф. Захарова наносит моральный и физический вред руководителю и работникам коллектива. Искажает сведения о своем трудовом стаже в редакции по совместительству»;

-страница 4: «Захарова довела главного редактора Осипову В.Д. до стрессового состояния…предоставляя недостоверную информацию. До болезненного состояния Захарова довела редактора отдела Вилкову Н.Е.. Постоянная нервозная обстановка, которую создает Захарова В.Ф. в коллективе, повлияла на здоровье молодого сотрудника Р.И.В… Она неоднократно привлекала к решению своих личных проблем главного редактора: к незаконному получению ею комнаты в общежитии…Она одержима желанием преследования руководителя и неугодных ей людей. Она создала коалицию против гл. редактора Осиповой В.Д. в лице М.А.И. и К., которые совершали должностные подлоги против Осиповой В.Д… В одном тексте может сделать 13 ошибок. Неуравновешенное психическое состояние длится уже 1,5 года».

Обязать МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности путем направления начальнику ОМ по обслуживанию г. Заволжья и ей, Захаровой В.Ф., заявления об опровержении сведений, не соответствующих действительности.

Взыскать с МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» в ее пользу 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 18 августа 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митина В.С., Рисинец А.В., Вилкова Н.Е., Панфилова Т.Н., Сафронова Л.В.

Представитель ответчика МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» – адвокат Рукавишникова И.А. и главный редактор Осипова В.Д. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Рисинец А.В., Сафронова Л.В., Панфилова Т.Н., Митина В.С. Вилкова Н.Е. в судебном заседании отсутствовали, ранее с исковыми требованиями не согласились.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года исковые требования Захаровой В.Ф. удовлетворены частично – признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные в отношении Захаровой В.Ф. в служебной характеристике № <…> от 30 июля 2008 года о том, что она:

-не выполняет должностную инструкцию;

-имеет низкую производительность труда;

-ни разу не выполнила обязанности за отсутствующего работника;

-в течение 1,5 лет наносит моральный и физический вред руководителю и работникам коллектива;

-искажает сведения о трудовом стаже в редакции по совместительству;

-довела главного редактора Осипову В.Д. до стрессового состояния, предоставляя недостоверную информацию

-до болезненного состояния довела редактора отдела Вилкову Н.Е.;

-постоянная нервозная обстановка, которую создает Захарова В.Ф. в коллективе, повлияла на здоровье молодого сотрудника Рысовой И.В.;

-она неоднократно привлекала к решению своих личных проблем главного редактора: к незаконному получению ею комнаты в общежитии;

-она одержима желанием преследования руководителя и неугодных ей людей;

-она создала коалицию против гл.редактора Осиповой В.Д. в лице М.А.И. и К., которые тоже совершали должностные подлоги против Осиповой В.Д.;

-в одном тексте может сделать 13 ошибок;

-неуравновешенное психическое состояние длится уже 1,5 года.

На муниципальное учреждение «Редакция газеты «Новости Заволжья» возложена обязанность опровергнуть сведения, несоответствующие действительности путем направления начальнику МО МВД России «Городецкий» по обслуживанию города Заволжья заявления об опровержении сведений, несоответствующих действительности, определив срок для опровержения до 1 февраля 2012 года.

С муниципального учреждения «Редакция газеты «Новости Заволжья» в пользу Захаровой В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вилковой Н.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными следующих сведений: не выполняет должностную инструкцию; имеет низкую производительность труда; ни разу не выполнила обязанности за отсутствующего работника; в течение 1,5 лет наносит моральный и физический вред руководителю и работникам коллектива; до болезненного состояния довела редактора отдела Вилкову Н.Е.; она неоднократно привлекала к решению своих личных проблем главного редактора: к незаконному получению ею комнаты в общежитии; неуравновешенное психическое состояние длится уже 1,5 года; поскольку, по мнению кассатора, данные сведения соответствуют действительности, в связи с чем не порочат честь и достоинство Захаровой В.Ф.

В кассационной жалобе Рисинец А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными следующих сведений: не выполняет должностную инструкцию; имеет низкую производительность труда; ни разу не выполнила обязанности за отсутствующего работника; в течение 1,5 лет наносит моральный и физический вред руководителю и работникам коллектива; довела главного редактора Осипову В.Д. до стрессового состояния, она неоднократно привлекала к решению своих личных проблем главного редактора к незаконному получению ею комнаты в общежитии; неуравновешенное психическое состояние длится уже 1,5 года; поскольку, по мнению кассатора, данные сведения соответствуют действительности, и не порочат честь и достоинство Захаровой В.Ф.

В кассационной жалобе Панфиловой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными следующих сведений: не выполняет должностную инструкцию; имеет низкую производительность труда; ни разу не выполнила обязанности за отсутствующего работника; в течение 1,5 лет наносит моральный и физический вред руководителю и работникам коллектива; довела главного редактора Осипову В.Д. до стрессового состояния, она неоднократно привлекала к решению своих личных проблем главного редактора к незаконному получению ею комнаты в общежитии; поскольку, по мнению кассатора, данные сведения соответствуют действительности, в связи с чем не порочат честь и достоинство Захаровой В.Ф.

В кассационной жалобе главного редактора МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» Осиповой В.Д., поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными следующих сведений: не выполняет должностную инструкцию; имеет низкую производительность труда; ни разу не выполнила обязанности за отсутствующего работника; в течение 1,5 лет наносит моральный и физический вред руководителю и работникам коллектива; довела главного редактора Осипову В.Д. до стрессового состояния, постоянная нервозная обстановка, которую создает Захарова В.Ф. в коллективе, повлияла на здоровье молодого сотрудника Р.И.В., она неоднократно привлекала к решению своих личных проблем главного редактора: к незаконному получению ею комнаты в общежитии; в одном тексте может сделать 13 ошибок; неуравновешенное психическое состояние длится уже 1,5 года; а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку, по мнению кассатора, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе Сафроновой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными следующих сведений: не выполняет должностную инструкцию; имеет низкую производительность труда; ни разу не выполнила обязанности за отсутствующего работника; в течение 1,5 лет наносит моральный и физический вред руководителю и работникам коллектива; довела главного редактора Осипову В.Д. до стрессового состояния, она неоднократно привлекала к решению своих личных проблем главного редактора: к незаконному получению ею комнаты в общежитии; в одном тексте может сделать 13 ошибок; неуравновешенное психическое состояние длится уже 1,5 года; поскольку, по мнению кассатора, данные сведения соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе Митиной В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными следующих сведений: не выполняет должностную инструкцию; имеет низкую производительность труда; ни разу не выполнила обязанности за отсутствующего работника; в течение 1,5 лет наносит моральный и физический вред руководителю и работникам коллектива; довела главного редактора Осипову В.Д. до стрессового состояния, она неоднократно привлекала к решению своих личных проблем главного редактора: к незаконному получению ею комнаты в общежитии; поскольку, по мнению кассатора, данные сведения соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы поданы до 01.01.2012 года, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции кассаторы не явились. Извещались судебной коллегий о месте и времени судебного заседания дважды по адресам, указанным в жалобах.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вилкова Н.Е. и Митина В.С. дважды извещались судом кассационной инстанции о дате и месте судебного заседания суда кассационной инстанции по адресам, указанным в жалобах, однако судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребление предоставленными правами, поскольку зная о нахождении жалобы на рассмотрении в областном суде, кассаторы повестки не получали, ходатайств об отложении дела не заявляли. Исходя из принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию кассаторами представленных прав на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие относительно них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 года на обозревателя муниципального учреждения «Редакция газеты «Новости Заволжья» Захарову В.Ф. была составлена характеристика на имя начальника ОМ по обслуживанию г. Заволжья, выполненная на бланке муниципального учреждения «Редакция газеты «Новости Заволжья, и подписанная коллективом редакции: главным бухгалтером Митиной В.С., ответственным секретарем Рисинцом А.В., редактором отдела Вилковой Н.Е., выпускающим редактором Панфиловой Т.Н, корректором Сафроновой Л.В.

Факт направления указанной характеристики на имя начальника ОМ по обслуживанию г.Заволжье представители ответчика не отрицали, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что поскольку характеристика была адресована не истцу, а иному лицу, то данной характеристикой информация о Захаровой В.Ф. была распространена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в указанной характеристике сообщений о порочащих истца фактах и несоответствии этих сведений действительности.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с решением суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, сведения о том, что Захарова В.Ф. не выполняет должностную инструкцию, как указывает ответчик, основаны на том, что Захаровой В.Ф. не выполнялись плановые показатели норм по строкам – 2000 строк в месяц, тогда как п. 4.1 инструкции установлена обязанность обозревателя выполнять плановые показатели. Вместе с тем, доводы ответчика о невыполнении Захаровой В.Ф. плановых показателей норм по строкам опровергаются пояснениями третьего лица Рисинца А.В., который пояснил, что он считает строки в редакции, на 2008 год норма строк у Захаровой В.Ф. была как у всех работников.

Более того, Трудовым кодексом РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, к которой работник привлекается в форме издания приказа (распоряжения) работодателя с указанием мотивов его применения и объявления работнику, подвергнутому взысканию, под расписку (ст. 192, 193).

Вместе с тем, в материалах дела такие приказы (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

По указанным выше основаниям признаются не соответствующими действительности и сведения о низкой производительности труда. Более того указанные сведения вступают в противовес с иными представленными в дело доказательствам – копиям характеристик, почетных грамот, наградных листов.

Сведения о том, что Захарова В.Ф. ни разу не выполнила обязанности за отсутствующего работника, не основаны на каких-либо доказательствах, основаны на субъективном мнении подписавших характеристику лиц, поэтому не могут являться достоверными. Данных о том, что такая обязанность на Захарову В.Ф. возлагалась, но не была ею исполнена, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сведения о том, что в течение 1,5 лет Захарова В.Ф. наносит моральный и физический вред руководителю и работникам коллектива также не соответствуют действительности, поскольку не имеют фактического подтверждения – судебного постановления. Более того, причинение физического вреда является утверждением о факте нарушения истцом действующего уголовного законодательства, указывающее на совершение истцом противоправного деяния, которое также не нашло подтверждение в материалах дела.

Не нашли своего подтверждения и указанные в характеристике сведения относительно того, что Захарова В.Ф. довела главного редактора Осипову В.Д. до стрессового состояния, предоставляя недостоверную информацию, до болезненного состояния довела редактора отдела Вилкову Н.Е.; постоянная нервозная обстановка, которую создает Захарова В.Ф. в коллективе, повлияла на здоровье молодого сотрудника Р.И.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между «стрессовым, болезненным состоянием» сотрудников редакции и противоправным поведением Захаровой В.Ф., в материалах дела не имеется.

Сведения, что Захарова В.Ф. неоднократно привлекала к решению своих личных проблем главного редактора, а именно: к незаконному получению ею комнаты в общежитии также являются не соответствующими действительности. Как установлено в судебном заседании, имело место обращение Захаровой В.Ф. к главному редактору о предоставлении характеристики для улучшения жилищных условий, указанная характеристика ей была выдана. Однако, данных, что в результате выдачи характеристики Захаровой В.Ф. незаконно получено жилое помещение, не имеется. Более того, содействие в обеспечение сотрудников редакции жильем со стороны учредителей предусмотрено Уставом муниципального учреждения Редакции газеты «Новости Заволжья».

Сведения, что в одном тексте может сделать 13 ошибок основаны на представленных в материалах дела копиях текстов газет с правками, акте комиссии от 07.05.2008 года, докладной ответственного секретаря от 10.06.2008 года. Вместе с тем, как правильно отметил суд, указанные доказательства, не могут свидетельствовать о некачественной работе истца, поскольку отсутствуют критерии, насколько по представленным копиях текстов газет с правками можно судить, качественно или некачественно выполнена работа. Более того, работа обозревателя является творческой работой и исправление редактором стиля изложения, формулировки отдельных строк, не свидетельствует о некачественной работе обозревателя.

Сведения о том, что неуравновешенное психическое состояние Захаровой В.Ф. длится уже 1,5 года, суд полагает также недостоверными, поскольку лица, подписавшие характеристику не вправе судить о психическом состоянии истца, поскольку это не входит в их компетенцию. Давать такие суждения имеют право только врачи-психиатры при наличии соответствующей лицензии.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом положений ст.ст. 152, 1100 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также исходил из принципа разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу Захаровой В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Вилковой Н.Е., Рисинец А.В., Панфиловой Т.Н., главного редактора МУ «Редакция газеты «Новости Заволжья» Осиповой В.Д., Сафроновой Л.В., Митиной В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи