Судья Овчинникова Е.В. Дело № 33-1139

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Самарцевой В.В., судей Гущевой Н.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре Давыдкиной Т.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гущевой Н.В.,

с участием заявителей Б.Т.И., Р.И.Л.,

с участием представителей: Городской Думы г.Дзержинска -С.В.В., Администрации г.Дзержинска – Щ.Е.Н. (по доверенностям),

дело по кассационной жалобе Б.Т.И., В.С.Ю., Л.Д.Н., Р. И.Л.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.12.2011г.

по иску Б.Т.И., В.С.Ю., Л.Д.Н., Р.И.Л. к администрации г.Дзержинска, Городской Думе г.Дзержинска о признании недействующим Постановления Городской Думы от 29.12.2010г. № 21 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа города Дзержинска» в части том I «Основные направления Генерального плана» а) часть 2.6.2 «Зеленые насаждения общего пользования» полностью, обязании администрации и Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области зоны деловой и коммерческой активности (3 зоны) на территории «Первомайского леса» перевести в зоны озелененных территорий общего пользования, признании недействующими постановлений администрации г.Дзержинска № 2955 от 30.07.2009г., № 1960 от 02.06.2010г., взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Т.И., Р.И.Л., В.С.Ю., Л.Д.Н. были предъявлены требования (с учетом изменений и уточнений) к администрации г.Дзержинска, Городской Думе г.Дзержинска:

- о признании недействующим Постановления Городской Думы от 29.12.2010г. № 21 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа города Дзержинска» в части том I «Основные направления Генерального плана» а) часть 2.6.2 «Зеленые насаждения общего пользования» полностью,

- об обязании администрации и Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области зоны деловой и коммерческой активности (3 зоны) на территории Первомайского леса перевести в зоны озелененных территорий общего пользования,

- о признании недействующими постановлений администрации г.Дзержинска № 2955 от 30.07.2009г., № 1960 от 02.06.2010г.,

- о взыскании компенсации морального вреда,

- о взыскании понесенных по делу расходов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.12.2011г. исковые требования Б.Т.И., В.С.Ю., Л.Д.Н., Р.И.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Б.Т.И., В.С.Ю., Л.Д.Н., Р.И.Л. просят отменить решение Дзержинского городского суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение (л.д.**, т.2).

По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Так, выводы суда о том, что термин «зеленые насаждения общего пользования» тождественен термину «озелененные территории общего пользования» противоречат положениям СП (Свод правил) 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 – 89», ГОСТа 28329-89 от 01.01.1991г. «Озеленения городов. Термины и определения», Закона НО от 07.09.2007г. №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области».

Судом первой инстанции не было учтено, что дендрарии и питомники, согласно ГОСТу 28329-89 от 01.01.1991г. «Озеленения городов. Термины и определения» являются «озелененной территорией специального назначения», в то время как в постановлении Городской Думы № 21 от 29.12.10г. данный участок отнесен к зоне озелененных территорий общего пользования (далее – ОТОП).

Судом, также, не учтено, что нормативными документами не установлены нормативы ОТОП для городского округа; не принято во внимание расхождение данных по ОТОП, представленных Минэкологии и природных ресурсов Нижегородской области в Реестр озелененных территорий – 18 ОТОП площадью 97,15 га, и представленных в постановлении Городской Думы №21 от 29.12.2010г. – 18 ОТОП площадью 150 га.

При вынесении решения судом не учтены требования ч.5 ст.10 Закона №110-З, установившей, что «площадь озелененных территорий общего пользования городов и иных населенных пунктов, являющихся административными центрами муниципальных районов Нижегородской области, не подлежит уменьшению».

Несоблюдение нормативов в области охраны окружающей среды не обеспечивает устойчивого функционирования природных объектов, что, в свою очередь, не обеспечивает благоприятную окружающую среду, нарушая тем самым права каждого, гарантированные Конституцией РФ.

Таким образом, решение суда принято в нарушение ст.42 Конституции РФ, ст.1 Федерального Закона «Об охране окружающей среды».

Кроме того, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании технического задания на внесение изменений в Генплан городского округа г.Дзержинск (т.1, л.д.**), а требования о компенсации морального вреда судом неправомерно отклонены без мотивации.

Возражения на кассационную жалобу поступили от Администрации г.Дзержинска, Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области (л.д.**, **, т.2).

Из возражений администрации г.Дзержинска следует, что оспариваемые постановления Администрации г. Дзержинска от 30.07.2009г. и от 02.06.2010г. приняты в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 31, 32 ЗК РФ, ст. 44, 48 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г № 137- ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 57 Устава Городского округа города Дзержинска.

Кроме того, истцами срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

По мнению Администрации г.Дзержинска, требования об обязании администрации и Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области перевести зоны деловой и коммерческой активности (3 зоны) на территории «Первомайского леса» в зоны озелененных территорий общего пользования противоречат действующему законодательству (ст.ст.18, 24, 28 ГрК РФ).

Требования о возмещении морального вреда обоснованно не были удовлетворены судом, поскольку истцы не пояснили, какие физические или нравственные страдания они претерпели в связи с вынесением оспариваемых актов.

Администрация г.Дзержинска считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном акте, правильно признаны несостоятельными.

Представитель Городской Думы г.Дзержинска С.В.В. в своих возражениях на жалобу указала, что выводы суда первой инстанции по данному делу являются законными и обоснованными.

Оспариваемое постановление Городской Думы № 21 от 29.12.2010 года определяет направление развития территории городского округа, в частности, содержит проектные предложения, предусматривающие увеличение площади ОТОП, и не содержит правовых норм, противоречащих законодательству РФ. Названное постановление о внесении изменений в Генеральный план городского округа города Дзержинска принято в соответствии с действующим законодательством. Процедура внесения изменений была строго соблюдена.

В решении суда обоснованно и четко указано, что применение в оспариваемом постановлении терминологии «зеленые насаждения общего пользования», не соответствующей буквально терминологии Закона №110-З, не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку, по смыслу постановления №21, термин «зеленые насаждения общего пользования» тождественен термину «озелененные территории общего пользования» (ОТОП), проектные предложения по увеличению озелененных территорий общего пользования, содержащиеся в оспариваемом постановлении, также содержат терминологию ОТОП, что свидетельствует о правильном выводе суда в отношении идентичности рассматриваемых терминов.

Поскольку в настоящее время правовое положение Дендропарка не определено, он включен в Перечень находящихся в стадии проектирования и вновь выявленных природных объектов и территорий, подлежащих отнесению к природно-заповедному фонду, паспорт особо охраняемой природной территории не оформлялся, то в настоящий момент включение этих площадей в состав озелененных территорий общего пользования не противоречит законодательству.

Как указывает представитель Городской Думы, правовой анализ доводов заявителей свидетельствует об отсутствии основании для удовлетворения заявления об оспаривании Постановления Городской Думы от 29.12.2010г. № 21 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа города Дзержинска», о чем обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление Городской Думы № 21 от 29.12.2010г. принято органом, полномочным на его издание и в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры принятия данного нормативного акта. Постановление опубликовано в газете «Дзержинские ведомости» 21.01.2011 года и вступило в силу после его официального опубликования.

В силу пункта 24 Постановления Пленума №48 от 29.11.2008г. «Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума), суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда (пункт 25 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Постановлением Городской Думы от 29.12.2010г. № 21 внесены изменения в Генеральный план городского округа город Дзержинск в том I «Основные направления Генерального плана»: а) часть 2.6.2 статьи 2.6 Главы 2, согласно которым городские зеленые насаждения общего пользования в настоящее время занимают территорию 150 га, что составляет 5.5 кв.м. на одного жителя. Сложившуюся систему зеленых насаждений общего пользования составляют отдельные парки, скверы, бульвары. Согласно перечню существующих зеленых насаждений общего пользования к ним отнесены: парк культуры и отдыха 33.0 га., парк пионеров 6.0га., сквер Дзержинского 1,1 га., сквер Маяковского 0,1 га., сквер Патоличева 1.1 га, сквер Гайдара 1,7га., площадь Ленина 0,4 га., площадь Героев 1,1 га., площадь Привокзальная -1.1га., площадь Свадебная 0,1га., бульвар Мира 1,4 га., бульвар Химиков 1,2 га., бульвар Победы 0,9 га., бульвар Правды 1,2 га., бульвар Космонавтов 0,8 га., проспект Циолковского – 4,3 га., площадь Октябрьская 0,5 га., прочие зеленые насаждения общего пользования, дендрарии, питомники 94,5 га., всего 150,0 га.

Названное постановление Городской Думы определяет направление развития территории городского округа, в частности, содержит проектные предложения, предусматривающие увеличение площадей ОТОП.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании недействующим Постановления Городской Думы от 29.12.2010г. № 21 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в рамках оспариваемого постановления применение терминологии «зеленые насаждения общего пользования» не нарушает прав и законных интересов истцов. Здесь, по смыслу данного постановления, термин зеленые насаждения общего пользования тождественен термину «озелененные территории общего пользования»;

- в рассматриваемом перечне зеленых насаждений общего пользования отсутствуют насаждения, расположенные на землях особо охраняемых территорий. Следовательно, в настоящий момент, их включение в озелененные территории общего пользования не противоречит законодательству;

- требования истцов об исключении из проектируемых озелененных территорий: территории севернее озеро Святое; озеленения свободных от застройки территорий в пос. Бабино и пос.Игумново; благоустройства территорий вдоль реки Вьюница в пос. Горбатовка и пос. Гавриловка, - не основаны на законе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также не находит, что использование в оспариваемом постановлении Городской Думы наряду с термином «озелененные территории общего пользования» термина «зеленые насаждения общего пользования» приводит к противоречию постановления №21 в данной части федеральному закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» №110-3 от 07.09.2007г. (далее – Закон №110-З) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и(или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (пункт 1);

зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники (пункт 4);

фактически озелененная территория общего пользования - озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями (пункт 9).

СП (Свод правил) 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 – 89» (далее – СП 42.13330.2011) определяет, что озелененные территории представляют собой часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; территории жилых, общественно-деловых и других территориальных зон, не менее 70% поверхности которых занято зелеными насаждениями и другим растительным покровом.

Таким образом, из анализа содержания приведенных норм следует, что в законодательстве РФ термины «зеленые насаждения» и «озелененные территории» используются для обозначения обособленных озелененных территорий населенных пунктов, что и имеет место в оспариваемом постановлении Городской Думы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование в постановлении термина «зеленые насаждения общего пользования» наряду с термином «озелененные территории общего пользования» не влечет никаких негативных последствий для заявителей и других граждан. При применении обоих терминов в постановлении неизменным остается назначение территории – общее пользование.

Судебная коллегия полагает мотивированными и суждения, сделанные судом в решении в части проверки довода заявителей о необоснованности включения в постановлении Городской Думы в состав ОТОП дендрариев, питомников.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. Согласно п.1.1.2 указанных Правил, озелененные территории специального назначения – это санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона «Об особо охраняемых территориях».

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Нижегородской области от 08.08.2008г. №98-З «Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области» определено, что особо охраняемые природные территории – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2007г. №288, основным документом, подтверждающим статус особо охраняемой природной территории, является паспорт, который в обязательном порядке включает картосхему, позволяющую ясно представить границы и местонахождение охраняемого объекта природного комплекса населенных пунктов.

Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 10.08.2006г. № 591-р «Об особо охраняемых природных территориях» Дендропарк Дзержинского лесхоза, расположенный по адресу: г.Дзержинск, пос. Бабушкино площадью 16,0 га, включен в Перечень находящихся в стадии проектирования и вновь выявленных уникальных природных объектов и территорий Нижегородской области, подлежащих отнесению к природно-заповедному фонду.

Вместе с тем, акты уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, определяющих правовой статус Дендропарка, отсутствуют, паспорт особо охраняемой природной территории на Дендропарк не оформлялся. Как установлено судом, территория Дендропарка открыта для пеших прогулок и отдыха жителей города; движение автотранспорта в границах Дендропарка ограничено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение указанных территорий в состав ОТОП (озелененные территории общего пользования) в настоящее время не противоречит законодательству.

Данный вывод согласуется и с пунктом 9.2 СП 42.13330.2011, из которого следует, что существующие массивы городских лесов допускается преобразовывать в лесопарки и относить дополнительно к озелененным территориям общего пользования. При этом следует сохранять и улучшать сложившиеся ландшафты, обеспечивая их пространственную взаимосвязь с природными экосистемами.

Обоснованно были отклонены судом и требования заявителей об исключении из проектируемых озелененных территорий: территории севернее озеро Святое; озеленения свободных от застройки территорий в пос. Бабино и пос.Игумново; благоустройства территорий вдоль реки Вьюница в пос. Горбатовка и пос. Гавриловка, - как не основанные на законе.

При этом судом правильно проанализированы положения Закона Нижегородской области от 16.11.2005г. № 184-3 «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области» в совокупности со статьей 10 Закона № 110-3. В связи с чем, судья Дзержинского городского суда пришел к мотивированному выводу, что площадь ОТОП для населенных пунктов Нижегородской области для городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек- 16 кв. метров распространяется на всю территорию городского округа город Дзержинск, поскольку городской округ имеет единую границу, и рассматриваемые административно-территориальные образования входят в состав города Дзержинск.

Статьей 253 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителей о признании недействующим Постановления Городской Думы от 29.12.2010г. № 21 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа города Дзержинска» в части том I «Основные направления Генерального плана» а) часть 2.6.2 «Зеленые насаждения общего пользования» полностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены положения части 5 статьи 10 Закона №110-З, несостоятельны.

В силу ч.5 ст.10 Закона №110-З площадь озелененных территорий общего пользования городов и иных населенных пунктов, являющихся административными центрами муниципальных районов Нижегородской области, не подлежит уменьшению.

Как следует из оспариваемого постановления Городской Думы, им не регулируется изменение территориального устройства городской территории. Данное постановление определяет направление развития территории городского округа, содержит проектные предложения, предусматривающие увеличение площадей ОТОП.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно было оставлено без удовлетворения и требование заявителей об обязании Администрации и Городской Думы перевести в зоны ОТОП (озелененных территорий общего пользования) зоны обслуживания деловой и коммерческой активности на территории Первомайского леса, - как не соответствующее действующему законодательству (ст.ст.18, 24, 28 Градостроительного кодекса РФ – далее - ГрК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.18 ГрК РФ генплан поселения относится к документам территориального планирования. Подготовка и утверждение генплана осуществляются в соответствии со ст.24 ГрК РФ. Проект Генплана городского округа г.Дзержинск прошел все этапы согласования, предусмотренные законодательством. При этом, в силу ст.12 Устава городского округа г.Дзержинск, порядок принятия генплана является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействующими постановлений Администрации г.Дзержинска №2955 от 30.07.2009г. «О предварительном согласовании ООО «Финстар Пропертис НН» места размещения объекта и разрешении проектирования многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г.Дзержинск, ул.Терешковой, д.21» и № 1960 от 02.06.2010г. «О предоставлении ООО «Дзержинскторгтехника» земельного участка по адресу: г.Дзержинск, ул.Терешковой, д.80», не являющихся нормативными правовыми актами, судья городского суда исходил из того, что данное требование взаимосвязано и вытекает из предыдущего, и кроме того, представителем администрации г.Дзержинска заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением указанной категории.

Рассматривая доводы жалобы заявителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта и в данной части.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела не усматривается, что Б.Т.И., В.С.Ю., Л.Д.Н., Р.И.Л. были представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Не были представлены данные доказательства и в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими постановлений Администрации г.Дзержинска №2955 от 30.07.2009г. и №1960 от 02.06.2010г. является законным и обоснованным.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, истцы не пояснили, какие физические или нравственные страдания они претерпели в связи с вынесением оспариваемых заявителями постановлений Городской Думы г.Дзержинска №21 от 29.12.2010г., Администрации г.Дзержинска №2955 от 30.07.2009г. и №1960 от 02.06.2010г. Не представили они таких данных и в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, Б.Т.И., В.С.Ю., Л.Д.Н., Р.И.Л. обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Рассмотрев в соответствии с нормами ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истцов об истребовании технического задания на внесение изменений в Генплан городского округа г.Дзержинск (т.1, л.д.**), суд исходил из мнений участников процесса, а также, из вывода о том, что отсутствуют необходимые для этого условия.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.12.2012г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Т.И., В.С.Ю., Л.Д.Н., Р.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Невыполнение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения означает нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Конституция устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

- требование об обязании Администрации и Городской Думы перевести в зоны озелененных территорий общего пользования зоны обслуживания деловой и коммерческой активности на территории Первомайского леса, также не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: соблюдена ли компетенция Думы при принятии оспариваемого нормативного акт, опубликован ли он в установленном порядке, нарушение принятым нормативным актом в оспариваемой части прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, противоречие принятого нормативного акта в оспариваемой части действующему законодательству более высокого уровня), суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.