Судья Цыгулев В.Т. Дело №33-3491 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В., при секретаре Ложкиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Маткаш Ф.И., Маткаш Р.Ф., Маткаш Г.В., Хадзиевой В.Ф., Дамриной Р.Н., Китаева А.В., Китаева Д.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Зориной О.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З. А.Е., к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: 29 сентября 2010 года Зорина О.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней З. А.Е., <...> года рождения (на день подачи заявления была несовершеннолетней) обратилась в суд с иском к администрации Кстовского района Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя требования следующим. Зорина О.Л. и З. А.Е. являются долевыми собственниками квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>. Без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка квартиры. Поскольку перепланировка, по мнению истца, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года постановлено: Иск Зориной О.Л., действующей в своих, а также интересах несовершеннолетней З. А.Е., к администрации Кстовского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии четырехкомнатную квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., с учетом лоджий, балконов, веранд и террас – <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В кассационной жалобе Маткаш Ф.И., Р.Ф., Г.В., В.Ф., Хадзиева В.Ф., Дамрина Р.Н., Китаевы А.В., Д.А просят отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что квартира истцов и их квартиры располагаются в одном многоквартирном доме, все вопросы, связанные с эксплуатацией дома должны решаться между собственниками жилых помещений в данном доме. Кроме того, заявители указывают, что возведенный истцами кирпичный пристрой и мансардный этаж, являются самовольно возведенными постройками, а не перепланировкой. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом действия по возведению пристроя к многоквартирному дому в виде жилой комнаты и мансардного этажа, являются перепланировкой, а поскольку такая перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, пришёл к выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу. Зорина О.Л. и З. А.Е. являются сособственниками квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 16-17). Согласно заключению №<...> по перепланировке и переоборудованию Нижегородского филиала ФГУП «<...>» спорная квартира расположена на первом этаже, к кухне пристроено дополнительное помещение – жилая комната, над первым этажом надстроен мансардный этаж для дополнительных помещений жилой комнаты и лоджии. В связи с указанными действиями произошло изменение количества помещений в квартире и их площадей: общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м., жилая – с <...> кв.м. до <...> кв.м., квартира стала <...> комнатной (л.д. 11-15). Указанные действия суд первой инстанции расценил как перепланировку. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Самовольной постройкой в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в постановлениях №10, №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28). В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Поскольку в результате действий истцов в виде возведения пристроя, надстройки мансардного этажа, образовались новые объекты – жилая комната и мансарда, что является реконструкцией, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия указывает, что возведенные истцом жилая комната и мансарда являются самовольной постройкой, а не перепланировкой жилого помещения. Установлено, что спорная квартира расположена в одноэтажном деревянном щитовом жилом доме №<...> в д. <...>, <...> года постройки, состоящем из пяти квартир. Собственниками квартиры 5 являются Маткаш Ф.И., Маткаш Р.Ф., Маткаш Г.В., Хадзиева В.Ф., собственником квартиры №<...> – Дамрина Р.Н., квартиры №<...> – Китаевы А.В., Д.А., которые и обратились в суд с кассационной жалобой. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. При изложенных обстоятельствах, пристрой в виде жилой комнаты возведён истцами на земельном участке, который в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, является общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома <...> в д. <...> <...> района <...> области. Между тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в результате реконструкции, переустройства, перепланировки закон допускает только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ, ч. 2 статьи 40 ЖК РФ). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что согласие всех собственников помещений в жилом доме №<...> было получено. Напротив, заявители кассационной жалобы Маткаш Ф.И., Р.Ф., Г.В., В.Ф., Хадзиева В.Ф., Дамрина Р.Н., Китаевы А.В., Д.А. в результате проведенной истцом реконструкции обратились в суд с кассационной жалобой. Таким образом, установлено, что истцы возвели самовольный пристрой на чужом земельном участке, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, не соответствуют положениям приведенных норм закона. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая спор, разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников жилых помещение в доме №<...>. В связи с чем, учитывая, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 №1-П Маткаш Ф.И., Р.Ф., Г.В., В.Ф., Хадзиева В.Ф., Дамрина Р.Н., Китаевы А.В., Д.А. имеют право на подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене и в удовлетворении иска Зориным О.Л., А.Е. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года отменить полностью Принять по делу новое решение, в соответствии с которым: В удовлетворении иска Зориной О.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З. А.Е., к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Заварихина С.И., Кочеткова М.В.