О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ФИО7

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО6 обратился в суд с данным иском, указывая, что

*** года на улице <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО7, которая управляла автомобилем < 1 > государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности К.М.Н., и ФИО6, который управлял мотоциклом < 2 > государственный номер б/н, принадлежащим ему на праве собственности.

Инспектором ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «Страховая компания МСК», страховой полис ***. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил ОАО «Страховая компания МСК» требование о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «***». Для выполнения обязанностей, возложенных п.2 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» на истца, он пригласил по установленным правилам на осмотр поврежденного имущества представителей ОАО «***» и виновницу ДТП ФИО7 путем подачи телеграмм. Стоимость отправки телеграмм составила *** рублей и *** рублей. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила *** рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика) по изготовлению отчета, составили ***.

Страховая выплата произведена не была, поэтому истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» *** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме *** рублей, *** рублей в качестве компенсации оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, а поскольку *** рублей не покрывают расходов на восстановительный ремонт мотоцикла истца, он просил суд с причинителя ущерба взыскать в его пользу *** рублей.

Также ФИО6 просил суд взыскать судебные расходы в пользу истца: госпошлину в сумме *** рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд, взыскать *** рублей за услуги представителя, *** рублей в качестве компенсации расходов на отправку телеграмм, *** рублей в качестве компенсации расходов по заверению доверенности.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» страховую сумму *** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме *** рубля, *** рублей в качестве компенсации оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, а поскольку *** рублей не покрывают расходов на восстановительный ремонт мотоцикла истца, он просил с причинителя ущерба взыскать в его пользу *** рубля, так же взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы: государственную пошлину в сумме *** рублей, компенсацию юридических услуг в сумме *** рублей, компенсацию расходов по заверению доверенности нотариусом в сумме *** рублей, компенсацию расходов на отправку телеграмм в размере *** рублей.

Представитель ОАО «Страховая компания МСК» исковые требования истца не признал.

Ответчик ФИО7 суду пояснила, что ей известно о том, что она признана сотрудниками ГИБДД виновной в данном ДТП. Однако считает, что в данном ДТП виновен и истец, однако она не обжаловала постановление сотрудников ГИБДД. Ответчик указала, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца завышена, однако она не будет проводить повторную экспертизу стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере *** рублей, *** рублей стоимость услуг оценщика, в счет возврата госпошлины *** рублей, компенсацию стоимости отправки телеграмм в сумме *** рублей, компенсацию расходов по заверению доверенности в сумме *** рублей, *** рублей стоимость услуг представителя.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию причиненных материальных убытков в сумме *** рубля, *** рублей стоимость услуг оценщика, в счет возврата госпошлины *** рублей, компенсацию стоимости отправки телеграмм в сумме *** рублей, компенсацию расходов по заверению доверенности в сумме *** рублей, *** рублей стоимость услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО7 содержится требование об изменении решения суда в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО7

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и взыскания с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу истца страхового возмещения, с ФИО7 в пользу истца – причиненного вреда в сумме *** рубля, а также судебных расходов в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчицы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, *** года на ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО7, которая управляла автомобилем < 1 > государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности К.М.Н., и ФИО6, который управлял мотоциклом < 2 > государственный номер б/н, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 8).

Инспектором ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО7, и ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 п.8.4. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 15). Гражданская ответственность ФИО7 на день совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания МСК», страховой полис ***. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил ОАО «Страховая компания МСК» требование о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» документы принял, но сообщил о том, что страховая выплата будет произведена только после того, как истец предоставит справку о дорожно-транспортном происшествии №, заполненную надлежащим образом, объяснил это тем, что в справке необходимо дописать номер рамы или номер ПТС (л.д. 65-66).

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о незаконности отказа страховой компании в связи с тем, что справка № является документом установленной формы и заполняется компетентным сотрудником ГИБДД; все поля предоставленной справки заполнены надлежащим образом, и данный документ полностью соответствует все предъявляемым к нему требованиям.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составила *** рублей, с учетом износа – *** рубля, рыночная стоимость мотоцикла < 2 > на момент ДТП *** г. составила ***рубля, мотоцикл < 2 > не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Ремонт ТС < 2 > нецелесообразен (л.д. 112-130).

Из материалов дела видно, что после ДТП поврежденное имущество было продано истцом за *** рублей (л.д. 138).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу вреда исходя из действительной стоимости мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: с ОАО «Страховая компания МСК» в размере *** рублей, с ФИО7 в размере ***, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу истца неустойки в размере *** рублей в связи с нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 суд правильно в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что суд пришел к неправильным выводам о размере подлежащих взысканию с нее в пользу истца денежных средств без учета стоимости годных остатков, судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену или изменение вынесенного решения, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО7 не просила суд о проведении повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца либо его стоимости (л.д. 148), каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила.

Более того, ФИО7 не просила суд о передаче ей годных остатков мотоцикла ФИО6 либо о выплате их стоимости, каких-либо доказательств о стоимости годных остатков суду не представила, и суд обоснованно в силу п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил размер подлежащих взысканию убытков исходя из действительной стоимости мотоцикла на день наступления страхового случая в связи с полной гибелью транспортного средства истца.

В соответствии с ч.2 ст.339 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Тем самым ссылка ФИО7 в кассационной жалобе на экспертное заключение ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в жалобе отсутствует обоснование невозможности представления подобного доказательства в суд первой инстанции, а в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ ФИО7 не была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО7 судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не влекущие отмену или изменение вынесенного решения.

Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

При этом судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО6 неустойки в размере ***рублей, к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания которой суд пришел в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи