НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика Терешкиной М.А. адвоката Максидоновой М.А. – по ордеру и доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Терешкиной М.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года

гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО СК «РОСНО», Терешкиной М.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Максидоновой М.А., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ОАО СК «РОСНО», Терешкиной М.А., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2009г. принадлежащему Смольковой Н.А. автомобилю *1* гос. № *** причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах», последнее произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 322686 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ выплаченную Смольковой Н.А. сумму страхового возмещения, являющуюся убытками, ОСАО «Ингосстрах» с95654 руб.овая компания"стивиемпросило взыскать с Терешкиной М.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля Смольковой Н.А., в размере 111422 руб., с ОАО СК «РОСНО», застраховавшего автогражданскую ответственность Терешкиной М.А., в размере 120000 руб., возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины 5514 руб. 22 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик Терешкина М.А., извещалась по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года по делу постановлено:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей.

Взыскать с Терешкиной М.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков 111422 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1714 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе Терешкиной М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2009 года на ул. *** у д. 20 г. Нижнего Новгорода по вине Терешкиной М.А., управлявшей автомобилем *2* государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Терешкину А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *1* государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Смольковой Н.А., получил механические повреждения.

По договору страхования транспортного средства от 20.09.2008г. автомобиль *1* государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Смольковой Н.А., был застрахован по программе АВТОКАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

Вина водителя Терешкиной М.А. в ДТП и причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2009г.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Смольковой Н.А. страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в сумме 322686 рублей 25 копеек.

В порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа 231422 рубля.

Гражданская ответственность Терешкиной М.А. при управлении транспортным средством застрахована ОАО СК «РОСНО», что не оспаривалось представителем последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 данной статьи).

Факт наступления страхового случая по вине Терешкиной М.А., размер предъявленных исковых требований к каждому из ответчиков последними не оспаривались.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытков 120000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей.

Судебное решение в указанной части не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии Терешкиной М.А., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Этот же адрес был указан Терешкиной М.А. и в кассационной жалобе. Изложенные заявителем причины неполучения судебной корреспонденции судебная коллегия находит недостаточно убедительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Приложенная к жалобе копия листа нетрудоспособности о нахождении Терешкиной М.А. в отпуске по беременности и родам сама по себе не может служить бесспорным доказательством невозможности получения почтовых отправлений из суда.

Вместе с тем, иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права обоснованны.

Разрешая исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Терешкиной М.А. в счет возмещения убытков 111422 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего судебного спора является размер страхового возмещения по риску наступления гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумме (страховой сумме).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Однако судом первой инстанции указанных в п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обстоятельств не устанавливалось, в решении они отражения не нашли и выводов по ним в судебном постановлении не содержится.

Установив факт страхования гражданской ответственности Терешкиной М.А. в ОАО СК «РОСНО», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем последнего, суд первой инстанции не выяснил, явилась ли предметом страховых отношений между ответчиками только гражданско-правовая ответственность, застрахованная в обязательном порядке в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с достоверностью не определил конкретный объем страхового обеспечения, который является существенным условием договора страхования, распространяющего свое действие на рассматриваемый по делу случай причинения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции не определил и не вынес на обсуждение вопрос о размере страхового обеспечения по риску наступления гражданской ответственности, который имеет существенное правовое значение для правильного разрешения дела, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует страховой полис страхования гражданско-правовой ответственности при управлении автомобилем Митцубиси с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и размера страхового обеспечения. Судом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не предложено сторонам представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Несмотря на указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2009 года на собственника автомобиля *2* государственный регистрационный номер ***, суд его к участию в деле не привлекал, по изложенным обстоятельствам не опрашивал.

Не установив с достоверностью конкретный объем страхового возмещения, суд, тем не менее, возложил ответственность по возмещению ущерба в сумме 111422 рубля на Терешкину М.А. как причинителя вреда.

Оценка достаточности доказательств в обоснование данного вывода вопреки требованиям пункта 3 статьи 67 ГПК РФ судом в решении не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела в указанной части судом в нарушение п. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.

Поэтому принятое по делу судебное решение в части взыскания денежных сумм с Терешкиной М.А. не может быть признано законным, обоснованным и в силу ст.ст. 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права, в том числе связанные с определением надлежащего состава лиц, участвующих в деле, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. В целях разрешения по существу заявленного требования и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Терешкиной М.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков 111422 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1714 рублей 22 копейки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешкиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи