НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 03апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от31октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Сергеева А.Г. к Нягу Л.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца Сергеева Андрея Геннадьевича – Приходько А.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.Г. обратился в суд с иском к Нягу Л.В. об отказе от исполнения договора и взыскании денежной суммы, в обоснование заявленных требований указав, что 31 октября 2009 г. между ним и Нягу Л.В., от имени которой по доверенности действовал Астафьев Н.Б., был заключен договор купли-продажи автомобиля *** регистрационный № ***. Собственником автомобиля на день продажи являлась Нягу Л.В.

По условиям договора истец произвел оплату за указанный автомобиль в сумме 1600000 рублей, а представитель ответчика передал ему автомобиль. При предварительном осмотре у автомобиля имелись незначительные внешние дефекты (царапины и потертости), однако представитель ответчика – Астафьев Н.Б. заверил истца, что автомобиль не имеет скрытых дефектов. Впоследствии Сергеевым А.Г. при движении на данном автомобиле были замечены посторонние шумы. Обратившись в сервисный центр, и пройдя предварительную диагностику, он установил, что автомобиль имеет дефект, не предусмотренный его конструкцией.

Истец обратился в ЗАО «Автоленд» («Ставка»), ООО «Луидор-Сервис НН» для проверки геометрии основания кузова (рамы). В результате замеров основания кузова на указанном автомобиле было установлено, что геометрия основания кузова нарушена по всем осям и последствиями данного дефекта могут быть проблемы износа шины, управления и безопасности, что влияет на безопасность движения.

Сергеев А.Г. обратился к ответчику с претензией относительно качества проданного ему автомобиля. Ответчик признал, что указанный автомобиль участвовал в аварии и обязался заменить некачественный автомобиль на аналогичный, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с ответчика его пользу денежную сумму в размере 1600000 рублей, убытки, связанные с услугами сервисного центра, в сумме 5760 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Приходько А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчица Нягу Л.В. также в суд не явилась, ее представитель по доверенности Астафьев Н.Б. требования истца не признал, указав, что дефект мог произойти в период пользования автомобилем истцом. Кроме того, данный дефект автомобиля не является существенным и, следовательно, не может повлечь расторжение договора.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от31октября 2011 года Сергееву А.Г. в иске к Нягу Л.В. о взыскании стоимости автомобиля в размере 1600000 рублей, взыскании стоимости услуг сервисных центров в сумме 5760 рублей, а также судебных расходов по делу отказано, с Сергеева А.Г. в пользу Нягу Л.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 рублей.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что исковые требования Сергеева А.Г. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2009 года между Сергеевым А.Г. и Нягу Л.В., в интересах которой по доверенности действовал Астафьев Н.Б., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** регистрационный № ***, *** года выпуска, принадлежащего на праве собственности Нягу Л.В. Цена автомобиля определена сторонами в размере 1600000 рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи (л.д. 6 т. 1) покупатель претензий по качеству принятого транспортного средства не имел. Какие-либо технические недостатки автомобиля, которые продавец или ее представитель довели до сведения покупателя при продаже, в договоре не отражены.

В обоснование своих требований истец указывал, что в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля им были замечены посторонние шумы, в связи с чем он обратился в сервисный центр для прохождения диагностики.

В соответствии с результатами проведенных проверок автомобиля *** в ЗАО «Автоленд» («Ставка») и ООО «Луидор-Сервис НН» (в декабре 2009 г.) геометрия основания кузова нарушена по всем осям и последствиями данного дефекта могут быть проблемы износа шины, управления и безопасности, что влияет на безопасность движения (л.д. 10-17 т. 1 ).

Согласно заключению ООО «***» № *** от 26 июля 2010 года, выполненному на основании определения суда от 01.06.2010 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца, смещение рамы, наиболее вероятно, обусловлено действовавшей на нее однократно мгновенной ударной нагрузкой, вызвавшей ее деформацию, что характерно для ДТП, эксплуатация автомобиля при нарушении углов установки управляемых колес приведет к ухудшению управляемости автомобиля, что непосредственно увеличивает риск ДТП. Износ шин также имеет влияние на безопасность дорожного движения, поскольку изношенные неравномерно шины не обеспечивают надлежащего сцепления колеса с дорогой, что может привести к возникновению неуправляемого заноса автомобиля и стать причиной ДТП. (л.д. 73-79 т. 1 ).

Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что до заключения сторонами договора купли-продажи в сентябре 2008 года автомобиль *** участвовал в ДТП с автомобилем *2*, что нашло свое подтверждение в материале об административном правонарушении, представленном Выксунским городским судом Нижегородской области (т. 1 л.д. 160-213).

В связи с установлением данного обстоятельства, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика 15 марта 2011 г. была назначена автотехническая экспертиза для определения возможности появления обнаруженных истцом механических повреждений на указанном автомобиле в результате ДТП.

Из заключения эксперта ООО НПО «***» от 12.07.2011 г. следует, что повреждения рамы автомобиля ***, а именно смещение ее передней части спереди назад и вправо, относительно продольной оси автомобиля могли произойти в результате столкновения автомобилей *** и *2* при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале.

Одновременно эксперт указал, что установить экспертным путем, когда возник данный недостаток – дефект геометрии кузова - до 31 октября 2009 года или после - не представляется возможным, в виду отсутствия методик подобных исследований. (т. 1 л.д. 250-255).

Кроме того, эксперт Головкин К.В., проводивший исследование, был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании и пояснил, что специалисты, производившие ранее диагностику подвески автомобиля, могли не заметить нарушение геометрии кузова, т.к. для установления данного недостатка необходимо применение специальной техники. (т. 1 л.д. 12).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток - нарушение геометрии кузова (рамы) автомобиля истца «***» возник до заключения им договора купли-продажи с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Кроме того, это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие в проданном ему товаре (автомобиле) существенного недостатка.

Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в оспариваемом решении, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены,

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных стороной ответчика доказательств (т. 1 л.д. 23-27), не оспоренных истцом в установленном законом порядке, следует, что стоимость ремонта автомобиля *** – замена рамы с учетом стоимости рамы и без учета износа составит 172000 рублей, а с учетом износа – 151872 рублей.

Анализ положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ показывает, что к существенным недостаткам законодатель относит недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, при решении вопроса о невозможности отнесения выявленного в товаре дефекта к существенному, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение геометрии кузова (рамы) автомобиля является устранимым недостатком и затраты на его устранение не превышают 10% от стоимости товара.

Выводы относительно несущественности недостатка автомобиля основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности их оценки и исследования.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании установленных судом обстоятельств подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылку заявителя на неприменение судом положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения также нельзя признать состоятельной, поскольку по указанным в этой норме основаниям Сергеевым А.Г. требования к ответчику не заявлялись, и судом, соответственно, не рассматривались.

При таком положении оснований считать, что, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также допущено не было.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от31октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи