Судья Кандалина А.Н. Дело №33-1885

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Сафиной И.Б., С. Э.Р., представителя Сафиной И.Б. по доверенности Шатова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Витязь»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года по делу

по иску Сафиной И.Б. к ООО «Автоцентр Витязь» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Витязь» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2008 года на принадлежащий Сафиной И.Б. автомобиль было установлено газобалонное оборудование с гарантией 1 год и 6 месяцев или 50000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружилась неисправность газобалонного оборудования, в связи с чем 24 февраля 2010 года ответчиком было установлено новое газобалонное оборудование с одновременным продлением срока гарантии еще на 100000 км. пробега, начиная со значения спидометра – 73440 км. Новое газобалонное оборудование также работало с недостатками, ввиду чего 27 февраля 2010 года истица была вынуждена обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора, которое осталось без ответа.

Сафина И.Б. с учетом изменения иска, просила суд взыскать с ООО «Автоцентр Витязь» стоимость некачественно оказанной услуги по установке газобалонного оборудования в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы, связанные с демонтажем газобалонного оборудования и приведением автомобиля в первоначальное состояние в размере <...> рублей, стоимость калькуляции расходов в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.

Представитель истца – адвокат Медведев В.П. исковое заявление в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Витязь» - Галов И.В. возражал против удовлетворения иска, считал, что установленное на автомобиль истца газобалонное оборудование работает исправно, с требованиями о взыскании <...> руб. за демонтаж оборудования не согласен, считает сумму завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С. Э.Р. требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года постановлено:

Исковое заявление Сафиной И.Б. к ООО «Автоцентр Витязь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Витязь» в пользу Сафиной И.Б. стоимость оказанной услуги по установке газобаллонного оборудования на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> в сумме <...> (<...>) рублей, убытки в сумме <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда – <...> (<...>) рублей, всего <...> (<...>) рублей, а также судебные расходы в сумме <...> (<...>) рублей, из которых <...> (<...>) рублей – за услуги представителя, <...> (<...>) рублей – за составление калькуляции.

В удовлетворении остальной части искового заявления Сафиной И. Б. отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Витязь» в доход бюджета государственную пошлину <...> (<...>) рублей <...>копеек.

Взыскать с ООО «Автоцентр Витязь» в доход государства штраф в размере <...> (<...>) рублей.

Газобаллонное оборудование, установленное ООО «Автоцентр Витязь» на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Сафиной И.Б., после демонтажа силами собственника автомобиля возвратить ООО «Автоцентр Витязь».

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Витязь» поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на непредставление доказательств оплаты истцом газобаллонного оборудования, что, по его мнению, ставит под сомнение факт установки оборудования ООО «Автоцентр Витязь». Считает, что причины обращения истца за ремонтом были вызваны загоранием лампочки «проверь двигатель», которая, указывает о неисправности и необходимости диагностики бензиновой системы, а не о неисправности газобаллонного оборудования. Кроме того, судом первой инстанции при расчете суммы убытков принята калькуляция, выполненная ООО ТП «<...>», из которой усматривается замена некоторых деталей, которые взаимодействия с газовым оборудованием не имеют. Кроме того, суд не обязал истца вернуть демонтированные и оплаченные ответчиком детали автомобиля.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2008 года ООО «Автоцентр Витязь» на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, принадлежащий истцу Сафиной И.Б., было установлено газобалонное оборудование, что подтверждено актом №<...> приемки-сдачи автотранспортных средств на установку ГБО для работы на сжиженных нефтяных газах (л.д.6). На установленное оборудование был выдан сертификат соответствия.

Согласно гарантийному сертификату, гарантийный срок на газобаллонное оборудование установлен 1 год 6 месяцев с момента установки или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 6), техническое обслуживание – ТО 1 выполняется в интервале 19 500 – 20 500 км., в сертификате имеется отметка о прохождении ТО 25.06.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сафина И.Б., обнаружив некачественную работу газобалонного оборудования при эксплуатации автомобиля, 25 июля 2009 года обратилась к ответчику ООО «Автоцентр Витязь» с претензией (л.д. 3).

Из гарантийного сертификата усматривается, что 26 августа 2009 года, 01 сентября 2009 года, 02 сентября 2009 года, 16 сентября 2009 года по причине обращения Сафиной И.Б. было проведено гарантийное обслуживание газобалонного оборудования, установленного 06 марта 2008 года. При этом причины обращения, указанные в гарантийном сертификате, одни и те же.

Поскольку неоднократные неисправности в работе газобалонного оборудования устранены не были, 24 февраля 2010 года ответчик ООО «Автоцентр Витязь» произвел замену газобалонного оборудования на новое, что подтверждено гарантийным сертификатом от 24 февраля 2010 года. При этом, гарантийные обязательства на газобаллонное оборудование установлены на 100 000 км. пробега (л.д. 5). В связи с недостатками работы нового газобаллонного оборудования 24 марта 2010 года и 18 октября 2010 года было проведено гарантийное обслуживание, что указано на оборотной стороне гарантийного сертификата.

Поскольку новое газобалонное оборудование также работало с недостатками, истец Сафина И.Б. 25 октября 2010 года обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <...>рублей (л.д. 4).

Из претензии видно, что она была принята руководителем ООО «Автоцентр Витязь» с указанием на то, что «если при совместном осмотре будут выявлены недостатки, то оборудование будет демонтировано, деньги за оборудование будут возвращены».

Истец Сафина И.Б. и третье лицо С. Э.Б. с предложенным руководителем ООО «Автоцентр Витязь» вариантом для урегулирования спора согласились. Однако каких-либо дальнейших действий от ответчика не последовало, что и явилось причиной обращения в суд с указанными требованиями.

Заявитель жалобы отрицает факт оказания истице услуги по установке газобаллонного оборудования 06.03.2008 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителями жалобы в связи с тем, что ООО «Автоцентр Витязь», делая соответствующие отметки в гарантийном сертификате, подтвердило, что является продавцом и установщиком оборудования, и именно на него возложена обязанность по устранению недостатков товара, на который установлена гарантия качества. Таким образом, наличие гарантийного сертификата опровергает доводы заявителя жалобы и подтверждает факт установки газобаллонного оборудования на автомобиль истца именно ООО «Автоцентр Витязь».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в работе газобаллонного оборудования, которые обнаружены истцом Сафиной И.Б. в течение гарантийного срока, установленного в гарантийном сертификате.

Кроме того, недостатки газобаллонного оборудования подтверждены представленным истцом заключением, выполненным ООО «<...>», из которого следует, что на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>выявлены следующие недостатки газобаллонного оборудования: система не обеспечивает необходимого расхода газа при открытии дросселя более <...>% во время движения, что явилось причиной неоднократного обращения владельца в ООО «Автоцентр Витязь». Кроме того, система укомплектована мультиклапаном категории «<...>», недопустимого для установки для данного типа транспортного средства, выносное затворочное устройство выступает за пределы кузова, что является нарушением и может привести к обрыву магистралей, газовая рама и клапан разрешения не закреплены, лежат на двигателе, что может привести к обрыву шлангов и выходу газа, под правую ленту крепления баллона забит деревянный клин, жгуты проводов закреплены ненадежно.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, поскольку со стороны ответчика не было исполнено требование ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец… обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Следовательно, не состоятельны доводы заявителя жалобы о том, что газобалонное оборудование, установленное на автомобиле истца, находилось в исправном состоянии.

Суд первой инстанции, определяя стоимость оказанной услуги по установке газобаллонного оборудования – <...>рублей, исходил из свидетельских показаний. Со стоимостью газобаллонного оборудования, определенной судом, судебная коллегия считает возможным согласиться. Ответчик установленный судом размер не оспаривал, доказательств иной стоимости газобаллонного оборудования суду первой инстанции не предоставлял.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истица была вправе потребовать в соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом споре убытки связаны с демонтажем некачественного газобаллонного оборудования.

Заявитель жалобы не согласен со стоимостью взысканных с него убытков - <...>рублей, считает, что эта сумма ничем не обоснована, завышена.

Истцом в обоснование указанной суммы предоставлена калькуляция, выполненная ООО ТП «<...>». При этом приведенный в калькуляции перечень работ соответствует необходимому для демонтажа газобаллонного оборудования с автомобиля и приведения автомобиля в первоначальное состояние, что подтверждено ответом на запрос (л.д.176).

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд не обязал истца вернуть ответчику демонтированные и оплаченные ответчиком детали автомобиля, поскольку в решении суда указано на обязанность истицы вернуть ответчику газобаллонное оборудование, установленное им на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Витязь» - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Кочеткова М.В.