КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П., судей: Кондаковой Т.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по кассационной жалобе представителя ФИО6, ФИО8 – ФИО7

на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по делу по иску закрытого акционерного общества «УКС Инвест» к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску ФИО6, ФИО8 к ЗАО «УКС Инвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «УКС Инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам – ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УКС Инвест» и ответчиками заключен договор № *** участия в долевом строительстве, по условиям которого, истец принял на себя обязанности застройщика, а ответчики – дольщиков.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить стоимость долевого участия в строительстве в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2 договора.

Цена договора первоначально составляла *** рублей и была рассчитана, исходя из строительной площади квартиры, указанной в пункте 1.3 договора, составляющей 78,75 кв. м. Данная сумма за площадь 78,75 кв. м ответчиками уплачена.

Согласно контрольным обмерам ФГУП «***», зафиксированным в техническом паспорте, площадь квартиры увеличилась на 1,55 кв. м и составила 80,3 кв. м.

Стоимость дополнительных квадратных метров составляет 54250 рублей, а цена договора – *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично погашена ответчиками в сумме *** рублей, оставшаяся сумма не уплачена. Таким образом, сумма задолженности по договору составила *** рублей.

В адрес ответчиков направлены: сообщение о нарушении условий договора, требование об оплате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях: задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной оплаты задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Возвратить переплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

ФИО6 и ФИО8 обратились со встречными исковыми требованиями к ЗАО «УКС Инвест» о взыскании неустойки и убытков, мотивировав заявленные требования следующим. Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УКС Инвест» и истцами, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам в равных долях указанное в п. 1.3 договора жилое помещение, а последние обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ответчику *** рублей, и после получения от него уведомления о готовности помещения к передаче принять его по договору приема-передачи.

Как установлено решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, ЗАО «УКС Инвест» своих обязательств по передаче квартиры по договору не исполнил, в связи с чем с ЗАО «УКС Инвест» взысканы проценты. Однако ответчик не исполнил своих обязательств и в дальнейшем, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Истцы дважды предъявляли ответчику требования об уплате неустойки, однако ответчик их не исполнил.

Кроме того, ответчик не обеспечил своевременное предоставление в регистрирующий орган технического и кадастрового паспортов квартиры, и дольщики были вынуждены обратиться в БТИ за подготовкой указанных документов самостоятельно и за свой счет.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору повлекло причинение дольщикам ущерба, в связи с произведенными ими расходами на сумму *** руб. за подготовку технического и кадастрового паспортов.

ФИО6 и ФИО8 просили взыскать в ЗАО «УКС Инвест»: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** рубля и убытки в сумме *** рублей в равных долях.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО8 изменили исковые требования, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В части взыскания убытков требования оставлены без изменения.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «УКС Инвест» задолженность за излишние квадратные метры по договору участия в долевом строительстве в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ЗАО «УКС Инвест» задолженность за излишние квадратные метры по договору участия в долевом строительстве в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме ***рублей, всего *** рублей.

В остальной части иска ЗАО «УКС Инвест» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УКС Инвест» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УКС Инвест» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УКС Инвест» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УКС Инвест» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части иска ФИО6 и ФИО8 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УКС Инвест» государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Дополнительным решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с закрытого акционерного общества «УКС Инвест» в пользу ФИО8, ФИО6 в равных долях взысканы расходы на сумму *** рублей за подготовку технического и кадастрового паспортов.

В кассационной жалобе представителя ФИО6, ФИО8 – ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения, мотивируя жалобу тем, что судом не применена статья 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований, неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не разрешено требование о взыскании убытков в размере *** рублей. В нарушение части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не принято решение о взыскании с ЗАО «УКС Инвест» штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Кроме того, суд неверно произвел расчет суммы неустойки, произвольно уменьшил ее размер.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УКС-Инвест» и ФИО6, ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщикам передается трехкомнатная <адрес>, общей строительной площадью 78,75 кв. м.

Согласно разделу 3 договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, цена договора составляет *** рублей (пункт 3.1); цена настоящего договора может подлежать уточнению при изменении общей строительной площади квартиры по итогам проведения замеров органами технической инвентаризации после завершения строительства жилого дома, более чем на 1 кв. м (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, уточнение цены договора, указанной в пункте 3.1 в соответствии с пунктом 3.3 производится застройщиком и в письменном виде сообщается дольщикам с приложением подтверждающих документов, а также с указанием сроков и реквизитов расчетного счета для осуществления платежей.

Судом установлено, исполнение обязательств со стороны ФИО6 и ФИО8 по оплате *** рублей. Указанное обстоятельство ЗАО «УКС Инвест» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УКС Инвест» в адрес ФИО6 и ФИО8 направлено сообщение об увеличении площади квартиры на 1,55 кв. м, с предложением заплатить *** рублей за разницу площадей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 за увеличение площади квартиры заплатили ЗАО «УКС Инвест» денежную сумму в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, установив частичное исполнение обязательств дольщиков об оплате стоимости увеличения площади квартиры, предусмотренных договором, обоснованно взыскал с ФИО6 и ФИО8 неоплаченную ими сумму в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере *** рублей в равных долях с каждой.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2.1.1 договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2010 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается подписанным Разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1.2 застройщик обязан в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам по договору приема-передачи помещения вышеуказанную квартиру.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ЗАО «УКС Инвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ЗАО «УКС Инвест» сроков исполнения обязательств по передаче помещения. В пользу ФИО6 и ФИО8 с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения обязательства ответчика по передаче помещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-70).

Суд первой инстанции, установив, не исполнение ЗАО «УКС Инвест» договорных обязательств по передаче спорной квартиры, руководствуясь статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», статьями 330, 332 и 333 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил требования ФИО6 и ФИО8 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по *** рублей в пользу каждой из дольщиков.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера неустойки и произвольном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов по встречному иску неустойки, суд правильно оценил установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. При определении размера неустойки суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно учитывал срок просрочки исполнения обязательств.

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Также не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы жалобы о неприменении судом статьи 410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств зачетом встречных требований, поскольку заявления о применении зачета при рассмотрении дела в суде ни от одной из сторон не поступало.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приведенные в жалобе доводы о необоснованности отказа в применении взаимозачета требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку такой взаимозачет может быть произведен на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения требований ФИО6 и ФИО8 о взыскании убытков в размере *** рублей являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ принято дополнительное решение, которым указанные требования ФИО6 и ФИО8 удовлетворены.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о не применении судом части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не взыскании с ЗАО «УКС Инвест» штрафа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО8 неоднократно обращались к ЗАО «УКС Инвест» с требованием о добровольном удовлетворении своих требований, которые ЗАО «УКС Инвест» оставлены без удовлетворения (л.д. 89-92).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей (1/2 от *** рублей, взысканных в пользу истцов).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнить решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием следующего содержания.

Взыскать с ЗАО «УКС Инвест» штраф в размере *** рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи