Судья: ФИО1 Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С.. Кондаковой Т. А.

при секретаре Сесорове Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по кассационной жалобе ФИО6

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО7 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, первоначально обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в <…> отдел Росреестра о том, что ее единый земельный участок по адресу < 1 >, находился в ее пользовании и пользовании ее матери К.-А. с 1980 и включает в себя земельный участок под домом площадью 1500 кв.м., зарегистрирован в БТИ, участок отражен в экспликации паспорта БТИ, перерегистрирован на нее после смерти матери.

Смежным землепользователем является П.М.С., которая подала заявление о нарушении ею, ФИО6 земельного законодательства. Она со своей стороны, считает, что П.М.С., нарушила земельное, экологическое законодательство, строительные нормы и правила, захватила часть ее земельного участка, отображенного в паспорте БТИ и изменила границы ее земельного участка. По данному поводу, она, истица просила провести проверку, учитывая карту 1979 года, предоставив все необходимые документы ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении П.М.С., на земельном участке

< 2 >. Но она считает, что проверка по ее заявлению фактически не проводилась, так как не производилось наложение карты 1979 г., которая имеется в управлении Росреестра и передана на дискете в <…> отдел, на земельный участок, собственником которого является П.М.С., проверка проводилась по отмененному решению суда, ей не представили материалы обмера земельного участка < 2 >, при анализе кадастрового дела на П.Л.И.,

< 2 >, видно, что площадь его 25 соток, но П.М.С., увеличивает его еще на 2 сотки, принадлежащих ею за счет объединения и разъяснения разных адресов Наследуемый участок < 2 > принадлежащий П.Л.И., в 25 соток и земельный участок принадлежащий П.М.С., в две сотки с земельным участком по адресу < 3 > в 25 соток – один и тот же земельный участок, но с захватом части ее земельного участка < 1 > за счет вклинивания в ее участок и изменения прямолинейности смежной границы с одновременным расширением участка П.М.С., на месте вклинивания, это хорошо просматривается в динамике с 1979 годом. Ей не предоставили результаты обмера участка № принадлежащего П.М.С., предоставленного органами местного самоуправления <…> сельского совета, свидетельство о праве собственности на землю на имя П.М.С., выписано с нарушением – отсутствует номер.

Бездействие должностного лица создало препятствие к осуществлению ее права на земельный участок и устранению нарушения ее права П.М.С.,

В распоряжении ФИО7 она представила следующие документы : аэрофотосъемка 1996 года, выкопировка топотчета с. < 1 > 1984 года, выкопировка ситуационной основы 1996 года, наложение карт 1984 г. на 1996г., сделанное управлением архитектуры и градостроительства, справка налоговой об уплате налога.

Эти документы позволяли ФИО7, рассмотреть заявление по существу, но сравнительного анализа сделано не было, не сделан и анализ с 1979 годом.

Истица просит суд обязать ФИО7, устранить допущенное нарушение и обязать государственного инспектора ФИО7, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу. ( л.д.4-5).

С аналогичным заявлением ФИО6, обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО6, отказано полностью, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133).

Впоследствии истица обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указала, что она предоставляла документы ФИО7, в частности, документы о предоставлении 0,6 га под усадом, 15 соток под домом, затем 20 соток ее матери. Земельный участок по домом в 15 соток изображен в экспликации паспорта БТИ, данные документы не были исследованы, в связи с чем она просит провести исследование представленных ею доказательств и оформить акт, проверить их на местности в соответствии с экспликацией в паспорте БТИ (л.д.14 т.1 ).

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности устранить нарушение и рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ1г. прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ (т.1 л.д.220).

Третье лицо П.М.С., считает, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Ответчики - Управление Росреестра по <адрес>, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, с заявлением ФИО6, не согласны. В обосновании возражений указали, что заявление от ФИО6, поступило ДД.ММ.ГГГГ, и было рассмотрено в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на обращение ФИО6, дан ответ. Данным ответом не нарушены какие-либо права ФИО6 (т.1 л.д.21).

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО7 о возложении обязанности провести исследование документов, проверку на местности в соответствии с экспликацией, находящейся в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт, отказать полностью.

В кассационной жалобе ФИО6 просит данное решение отменить, так как по ее мнению оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (п. 4).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, обратилась в <…> отдел Управления Росреестра с заявлением о проведении проверки в отношении смежного землепользователя П.М.С., которая якобы захватила часть ее земельного участка, заявление принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ ( т. л.д. ).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора < 1 > района по использованию и охране земель – Е.В., Б., государственным инспектором < 1 > района по использованию и охране земель ФИО7, была проведена проверка в отношении П.М.С.,(л.д.83, 85)

В ходе проверки, факта занятия земельного участка ФИО6, со стороны П.М.С., не выявлено, было установлено, что на земельном участке, используемом П.М.С., установлено иное нарушение земельного законодательства, к нарушителю применены меры административного воздействия, о чем заявителю ФИО6, был дан письменный ответ (т.1 л.д.120).

Из материалов дела видно, что ответчиком по заявлению ФИО6, была проведена проверка, в ходе которой должностное лицо составило акт о нарушении требований земельного законодательства в отношении П.М.С., при этом фактов занятия ФИО8, земельного участка ФИО6, не установлено, поскольку границы земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, о чем ФИО6, дан аргументированный ответ.

Доводы ФИО6, сводятся к тому, что она не согласна с содержанием полученного ответа, в той части, что в ходе проверки не было установлено захвата ее земельного участка со стороны П.М.С, так как должностным лицом ФИО7, не был дан анализ представленных ею документов в соответствии с экспликацией в техническом паспорте БТИ от 1986г. где указано, что граница земельного участка Строителевой, в том числе и смежная граница с П.М.С., имеет прямолинейный вид, а не так как в настоящее время, в виде ломанной линии. (т.1 л.д. 57).(т.1 л.д.87-красным цветом ).

При отсутствии сведений о местоположении границ смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, у ответчиков не было оснований для иного ответа в данной части, так как споры между гражданами о местоположении смежных границ земельных участков, в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ « О землеустройстве» подлежат рассмотрении судом.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое ФИО6, действие или бездействие должностного лица, права и законные интересы заявителя не нарушает, так как она не лишена была возможности представить данные документы в качестве доказательств при рассмотрении Богородским городским судом ее исковых требований к смежному землепользователю П.М.С., возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования принадлежащем Строителевой земельным участком < 1 > путем восстановления межевой границы в границах, существующих с 1984 года, о признании за ФИО6 права собственности на земельный участок площадью 350 кв.м.,, занимаемый в настоящее время П.М.С., возложении обязанности на П.М.С. демонтировать забор на принадлежащей ФИО6 части земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения П.М.С., части земельного участка № площадью 292,0 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не смогут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: