Судья – Железнов Д.С. Дело № 33-3095/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городНижнийНовгород 10апреля2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А., при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., с участием истца Филиппова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Филиппова М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №7 о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Филиппова М.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 7 о признании недействительным пункта договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2008 года между Филипповым М.В., Филипповой Ю.Н. и ответчиком в дополнительном офисе № 7/0534 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого созаемщики получили кредит ипотечный в сумме 1400 000 рублей сроком по 24 июля 2028 года под 12, 25 % годовых. Согласно п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 49000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена Филипповым М.В. в полном объеме 28 июля 2008 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером № ***. МООП «Защита прав потребителей» полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вместе с тем, в данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика. В связи с этим истец просил суд признать п. 3.1. кредитного договора № 457 от 24 июля 2008 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 49 000 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 7 в пользу Филиппова М.В. единовременный платеж в сумме 49 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10409,80 рублей и компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 7 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 205 рублей, из которых 15102, 50 рублей взыскать в пользу государства, 15102, 50 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10 000 рублей. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Признать недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора № 457 от 24 июля 2008 года, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Филипповым М.В., Филипповой Ю.Н. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета Созаемщики (один из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49 000 рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 7 в пользу Филиппова М.В. 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10409, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 7 в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 8000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 7 госпошлину в доход государства в размере 2182, 29 рублей. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Филиппова М.В. отказано. В кассационной жалобе представителем АК СБ РФ (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Филиппова М.В. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 24 июля 2008 года между Филипповым М.В., Филипповой Ю.Н. и АК СБ РФ (ОАО) в дополнительном офисе №7/0534 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого созаемщики получили кредит ипотечный в сумме 1400 000 рублей сроком по 24 июля 2028 года под 12, 25 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № ***, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Согласно приходно-кассового ордера № *** от 28 июля 2008 года, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом Филипповым М.В. в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства и применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Филиппова М.В. убытков в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета в сумме 49 000 рублей является законным и обоснованным. Принимая во внимание то, что денежные средства за обслуживание судного счета были внесены истцом, суд также правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10409, 78 рублей. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, в силу положений ст.168 ГК РФ, ничтожным, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности составляет три года. Из материалов дела следует, что кредитный договор № *** между сторонами был заключен 24 июля 2008 года. В суд истец обратился 16 мая 2011 года, следовательно, срок предъявления требований о применении последствий недействительности не пропущен. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, и с учетом вины нарушителя, а также принципа разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В судебном процессе от имени МООП «Защита прав потребителей» участвовал Попрухин Р.Р. по доверенности от 07 февраля 2011 года. Судебные расходы МООП «Защита прав потребителей» на представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 февраля 2011 года, а также квитанцией серии АА №*** от 12мая 2011 года. С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке. Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, т.к. по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от12сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: