НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Плоховой С.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2011 года

дело по иску Сироткина Е.Н. к Плохову Н.А., Плоховой С.Н. об обязании демонтировать кирпичный колодец.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Плоховой С.Н. – Смородиной Е.А., Плохова Н.А., поддержавших доводы жалобы, Сироткина Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивирует их тем, что ответчик, владеющий домом, расположенным по адресу, г.*** ул. ***, дом 35 произвел врезку своего водопровода в городскую сеть. Врезку произвел без согласования с истцом вплотную с врезкой истца и выложил там кирпичный колодец. При этом железный колодец и удлинительный ключ к вентилю истца демонтировал. В результате стенка колодца ответчика теперь стоит на водопроводной трубе истца, что нормативно не допускается. Фактически трубопровод с вентилем оказались в стенке кирпичного колодца ответчика, что лишает истца возможности надлежащим образом обслуживать трубопровод с вентилем. Считает, что единственным возможным способом устранения допущенных ответчиком нарушений является демонтаж колодца и восстановление железного колодца истца в первоначальном виде. Истец просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать кирпичный колодец и восстановить железный колодец на прежнем месте в первоначальном виде; взыскать с ответчика судебные расходы: оплата юридических услуг в сумме 3000 руб., оплата услуг эксперта в сумме 10500 руб., почтовые расходы в сумме 246, 01 руб., расходы связанные с проездом из г. Дзержинска к месту нахождения суда в сумме 1127, 02 руб.

В судебном заседании истец Сироткин Е.Н. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Плохов Н.А. исковые требования не признал в полном объеме, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником дома и участка под ним по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. ***, ул. ***, д. 35.

Ответчик Плохова С.Н.: исковые требования не признала в полном объеме, считает, что врезку своего водопровода в городскую сеть сделала законно, без каких-либо нарушений.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2011 года постановлено: обязать Плохову С.Н. демонтировать кирпичный колодец и восстановить железный колодец на прежнем месте в первоначальном виде; взыскать с Плоховой С.Н. в пользу Сироткина Е.Н. судебные расходы: оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 10500 руб., почтовые расходы в сумме 246, 01 руб., расходы, связанные с проездом из г. Дзержинска к месту нахождения суда в сумме 1127, 02 руб.

В кассационной жалобе Плоховой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2011 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о демонтаже колодца, оборудованного ответчиком на месте врезок истца и ответчика в городской водопровод, суд исходил из того, что имея на руках разрешительные документы, Плохова С.Н. установила колодец с нарушением СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и создала угрозу разрушения водопровода истца.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку положения ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ о праве законного владельца требовать устранения всяких нарушений его права, должны применяться в совокупности с положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ о способах устранения нарушения права.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из заявленного требования, Сироткин Е.Н. просит о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суду следовало установить фактические обстоятельства, существовавшие до переустройства колодца, и возникшие после устройства нового колодца.

Судом установлено, что в 1997 году истец приобрел дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.***, ул. *** дом 39. На основании технических условий от 20.10.97г., выданных МП Горбатовского ККП, дом был подключен к городской линии водопровода. Подключение осуществлено посредством врезки в существующую линию водопровода в специально для этого вырытом колодце с установкой железной трубы диаметром 300 мм., в качестве стенки колодца с удлинительным ключом к вентилю.

Следовательно, при установленном колодце в виде железной трубы диаметром 300 мм., с удлинительным ключом к вентилю, истцу было доступно лишь управление вентилем. Доказательства тому, что истец имел возможность обслуживать водопроводную трубу, суду не представлено.

Из дела следует, что устроенный колодец на месте врезки водопроводной трубы ответчика в городской водопровод обеспечивает истцу возможность управления вентилем, поскольку как следует из имеющихся в деле материалов вентиль трубопровода истца выведен во внутрь вновь созданного колодца.

Ссылаясь на то, что устроенный вновь колодец не соответствует СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», истец не представил суду доказательств тому, что колодец на врезке его трубы, устроенный путем установки железной трубы диаметром 300 мм., с удлинительным ключом к вентилю, требованиям СНиП соответствовал.

С учетом тождественности положения, существовавшего до и после устройства колодца на месте врезок водопроводных труб сторон в городской водопровод, у суда не имелось оснований считать, что, само по себе, устройство колодца нарушает права истца, поскольку доступность управления вентилем трубопровода, имевшая у истца ранее, обеспечена и в настоящее время.

Не согласуется с материалами дела и вывод суда о том, что нарушение СНиП при строительстве колодца создает угрозу разрушения водопровода истца, поскольку ни заключение эксперта №12/05, проведенного Агентством политехнических экспертиз, принятого судом в основу решения, ни другие материалы дела не содержат сведений о том, что отмеченные нарушения СНиП при устройстве нового колодца создают угрозу разрушения водопровода. Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра (эскиза) колодца по ул.Воровского – ***, подписанный Сироткиным Е.Н., Плоховым Н.А. и экспертом Назаровым С.А., при составлении которого дефектов при осмотре обнаружено не было (л.д.13).

Из распоряжения Администрации муниципального образования г.Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области от 19.05.2010 года №93.2 и разрешения на производство земляных работ, утвержденного директором МП Горбатовский ККП, технических условий, утвержденных и.о. директора МП Горбатовский ККП следует, что место врезки определено не Плоховой С.Н., а указано в разрешении на производство работ (л.д.43, 44, 45).

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям мастера водообеспечения К.Е.Б. и слесарей М.М.Г. и М.А.В. МП Горбатовский ККП, в период врезки трубопровода Плоховой С.Н. в городской водопровод, при раскопке грунта в указанном месте врезки обнаружилось, что место врезки в центральный трубопровод Сироткиным, представляет угрозу повреждения водоподающей трубе, трубопровод выполнен из резинового гидравлического рукава высокого давления, имеющего визуальные повреждения, трещины и сколы, место подсоединения выполнено из металлического хомута, коррозировало и не может эксплуатироваться длительное время, поэтому была осуществлена дополнительная врезка со смещением колодца в сторону обочины без оказания механического давления на центральную водоподающую трубу и места прохождения частного водопровода, с обеспечением доступа для ведения ремонтных работ запорной арматуры.

Таким образом, доказательств ухудшения положения Сироткина Е.Н. существовавшего после переустройства колодца, в материалы дела не представлено.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав путем злоупотребления правом в любых формах.

Поскольку устройство колодца в месте врезки трубопровода Плоховой С.Н. предписано техническими условиями, то демонтаж существующего колодца, обеспечивающего доступ для ведения ремонтных работ запорной арматуры трубопроводов как Сироткина Е.Н. так и Плоховой С.Н. с восстановлением прежнего колодца из железной трубы диаметром 300 мм. с удлинительным ключом к вентилю Сироткина Е.Н. нарушает данные технические условия и баланс интересов Плоховой С.Н., которая лишается того, на что была вправе рассчитывать в соответствии с техническими условиями при том, что существующее положение никоим образом не ухудшает существовавшего ранее положения Сироткина Е.Н.

К тому же, вопреки требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не постановлено решения в отношении иска Плохову Н.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказ в удовлетворении иска, в силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет за собой отказ и в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что приведение колодца в соответствие с требованиями СНиП возможно путем реализации гражданских прав при соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сироткину Е.Н. к Плохову Н.А., Плоховой С.Н. об обязании демонтировать кирпичный колодец и восстановить железный колодец на прежнем месте в первоначальном виде; взыскать с ответчика судебные расходы: оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 10500 руб., почтовые расходы в сумме 246, 01 руб., расходы связанные с проездом из г. Дзержинска к месту нахождения суда в сумме 1127,02 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи