ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ФИО7

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица получила от него в долг денежные средства в сумме *** руб. и обязалась вернуть данную сумму в январе-феврале 2010 года, о чем составлена расписка, выполненная ответчицей собственноручно. При составлении расписки присутствовали муж ответчицы - Б.А.Л. и К.Р.Н. – рабочий ООО «***». Ответчица в добровольном порядке в установленный в расписке срок долг не возвратила, в настоящее время уклоняется от возврата денег, ссылаясь на трудное материальное положение.

Истец просил взыскать с ответчицы *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование денежными средствами *** руб., судебные расходы.

Истец и его представитель просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указала, что она в долг денег у ФИО6 не брала, написала расписку под давлением. Она работала продавцом в магазине у истца, трудовые отношения не оформляла. Кроме нее в магазине работали еще два продавца, одна из них - ее сестра. Истец провел инвентаризацию в магазине и обнаружилась недостача - *** руб. Потом истец назначил повторную инвентаризацию и недостача увеличилась до *** руб. Эту недостачу истец разделил между продавцами и заставил ее написать расписку в том, что она эти деньги взяла у него в дол<адрес> доказательств по факту недостачи не имеется. Доказательств того, что расписка была написана под принуждением, не имеется.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен частично.

С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано *** руб. - сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. - судебные расходы, всего *** руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала ФИО6 расписку, согласно которой она, получив в долг *** рублей, приняла на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму в январе – феврале 2010 года (л.д.11).

Таким образом, суд обоснованно признал указанную расписку допустимым доказательством заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Материалами дела установлено, что в установленный срок ответчик денежную сумму не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по расписке и проценты в связи с невозвратом суммы займа, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм проверен судебной коллегией и признается правильным.

Доводы ответчика о том, что она в долг денег не брала, расписку написала под давлением, подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем правильно признаны судом необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о юридической неграмотности, не позволившей ей заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства возникновения ее долга перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, при составлении расписки присутствовали муж ответчицы Б.А.Л. и К.Р.Н. – рабочий ООО «***».

В судебном заседании ФИО7 не заявляла ходатайства о вызове указанных свидетелей.

С учетом мнения ответчика дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В кассационной жалобе заявитель не обосновала невозможность вызова свидетелей в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции Закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: