О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения квартиры < 1 > от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки: признании недействительным зарегистрированного за ФИО6 права собственности на указанную квартиру, признании за ФИО7 права собственности на указанную квартиру.

В качестве мер по обеспечению заявленного иска истец просил наложить арест (запрет на регистрационные действия) на указанную квартиру, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлено принять меры по обеспечению иска ФИО7, запретить Управлению Росреестра по <…> области регистрировать какие-либо сделки, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: < 1 >.

В частной жалобе ФИО6 содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, принятые меры нарушают ее права как собственника данного недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По делу установлено, что истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру < 1 >.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для наложения запрета на регистрационные действия на имущество ФИО6

Доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм права, и основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи