Судья: ФИО1 Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С.. Кондаковой Т. А.

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частным жалобам Администрации <адрес> и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

с участием представителя истцов ФИО8

на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7, Киценко Н.П. к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными записи в реестре муниципального имущества, выписки из реестра муниципального имущества, зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО7 и ФИО6 обратились с данным иском к ответчикам.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором она просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче искового заявления, в частности, ФИО6 было уплачено *** руб., ФИО9 – *** руб.

Данные суммы представитель истцов просила взыскать с ответчиков, так как при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов по делу не был разрешен.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <адрес> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО9 *** руб., в пользу ФИО6 – *** руб.

В частной жалобе Администрация <адрес> просит данное определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что требования истцов были неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления оно должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме *** руб. каждым истцом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами просит отменить определение суда по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения (определения) суда вступают в законную силу по истечении срока на кассационное (апелляционное) обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину по *** руб. каждый (л.д. 6-11 т. 1).

Однако определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал истцов доплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме *** руб. (л.д. 4-5 т. 1).

Указанная сумма была уплачена истицей ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1).

В силу п. 1 ст. 88 и п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил требования представителя истцов о взыскании с ответчика по делу – Администрации <адрес> расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому определение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: