Судья Заварихина С.И. Дело № 33-3097/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городНижнийНовгород 24апреля2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.М., судей Таниной Н.А., Никитиной И.О., при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С., с участием представителя ответчика Воронина С.Ю. Калачевой М.С. - по доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Антюшина А.П., Воронина С.Ю. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от27 июля 2011 года гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронину С.Ю., Антюшину А.П. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенный автомобиль; по встречному иску Воронина С.Ю. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным. Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика Воронина С.Ю. Калачевой М.С., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с указанным иском к Воронину С.Ю., Антюшину А.П., мотивируя тем, что 04 сентября 2007 года ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ООО «Деревообрабатывающий завод «Сталекс» (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии № 1 со сроком действия до 03 декабря 2009 года с лимитом задолженности 2000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 04сентября 2007 года были заключены договора поручительства с Ворониным С.Ю., Антюшиным А.П. Кроме того, с Антюшиным А.П. 04 сентября 2007 года заключен договор залога автомобиля ***, г/н ***. 24 ноября 2008 года между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки права требования № ***, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. Ввиду банкротства ООО «Деревообрабатывающий завод «Сталекс» погашение кредита прекращено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2009 года требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1188916,81 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий завод «Сталекс». Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила суд взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной линии в размере 1177240,13 рублей, госпошлину в сумме 18086,20 рублей, обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль ***, г/н ***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой. Ответчик Воронин С.Ю. обратился в суд с встречным иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным. Мотивировал тем, договор поручительства, составленный в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, не заключал, о том, что является поручителем, узнал только из искового заявления. Копия договора поручительства получена им вместе с иском. Подпись в договоре похожа на его, но произведена не им. Воронин С.Ю. просил суд признать незаключенным договор поручительства № 1 от 04 сентября 2007 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Воронина С.Ю. по доверенности Киселева С.В. первоначальный иск не признала, полагая, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с ликвидацией юридического лица-должника. Ответчик Антюшин А.П. иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» не признал. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от27 июля 2011 года по делу постановлено: Взыскать солидарно с Воронина С.Ю., Антюшина А.П. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии в размере 1177240,13 рублей. Взыскать с Воронина С.Ю. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9043,10 рублей. Взыскать с Антюшина А.П. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 9043,10 рублей. В удовлетворении исковых требований Воронина С.Ю. о признании незаключенным договора поручительства № 1 от 04 сентября 2007 года отказать. Обратить взыскание на принадлежащий Антюшину А.П. автомобиль *** *** года выпуска, цвет ***, VIN***, ПТС серии ***, свидетельство о регистрации № ***, зарегистрированный 04.08.2006 года МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области, рег. знак ***, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 180000 рублей. В кассационных жалобах Антюшина А.П., а также представителей Воронина С.Ю. Киселевой С.В., Калачевой М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Суд первой инстанции, в основном, исследовал юридически значимые обстоятельства дела, правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами и применил закон, регулирующий данный вид правоотношений. Доводы кассационных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Гражданским кодексом РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, в том числе, прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 сентября 2007 года ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ООО «Деревообрабатывающий завод «Сталекс» (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии № 1 со сроком действия до 03 декабря 2009 года и лимитом задолженности 2000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 04сентября 2007 года заключены договора поручительства с Ворониным С.Ю., Антюшиным А.П., а с последним, кроме того, договор залога автомобиля ***, г/н ***, с определением залоговой стоимости имущества в размере 180000 рублей. 24 ноября 2008 года ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки права требования № 2008-0250/б, в соответствии с которым к Агентству перешло право требования по договору кредитной линии от 04 сентября 2007 года. В связи с оспариванием Ворониным С.Ю. своей подписи в договоре поручительства, судом правильно была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению № *** от 13 июля 2011 года которой подписи от имени Воронина С.Ю. на листах договора поручительства № 1 от 04 сентября 2007 года, заключенного ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и Ворониным С.Ю., выполнены одним лицом, самим Ворониным С.Ю. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять экспертному заключению, составленному в соответствии с законом, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стажем экспертной работы по этой специальности. Доводы кассационной жалобы Воронина С.Ю. о несогласии с экспертным заключением не обоснованы. В подтверждение таких доводов, а равно заявленных оснований встречного иска Воронин С.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, каких-либо доказательств суду не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Воронина С.Ю. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2009 года ООО «Деревообрабатывающий завод «Сталекс» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника. На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10декабря 2009 года требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1188916,81 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий завод «Сталекс». 01.02.2011г. в Единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Деревообрабатывающий завод «Сталекс». Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило в суд до ликвидации заемщика. При этом требования истца уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий завод «Сталекс». Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы о солидарной ответственности поручителей и о праве кредитора предъявить требования к любому из солидарных должников, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители по кредитному договору от 04 сентября 2007 года должны нести вместе с должником солидарную ответственность перед истцом в объеме, предусмотренном кредитным договором, и в случае ликвидации заемщика. Судом верно указано, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения поручительства и залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. Как следует из материалов дела, ответчикам – поручителям по договору кредитной линии был своевременно направлен иск с прилагаемыми документами, когда конкурсное производство в отношении заемщика еще не было завершено. Факт ликвидации должника на момент вынесения судебного решения по делу не является основанием для отказа в иске к поручителям и к залогодателю. Тем более, что как верно отмечено судом, последние в ходе рассмотрения спора совершали действия, направленные на затягивание рассмотрения спора по существу в ожидании завершения ликвидации должника. Таким образом, оснований для прекращения договора поручительства и договора залога не имеется. Доводы кассационных жалоб в этой части не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения. Ссылки в жалобе Воронина С.Ю. на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Материалы дела свидетельствуют, что судом было направлено извещение в адрес Воронина С.Ю. 20.07.2011г. (л.д. 138). В судебном заседании 27.07.2011г. участвовал представитель Воронина С.Ю. Киселева С.В. - по доверенности, которая не сообщала суду о неизвещении ее доверителя либо уважительных причинах его неявки, не заявляла о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с этим, при том, что заявляла различные иные ходатайства, не возражала против продолжения судебного заседания в отсутствие Воронина С.Ю. Определением суда от 26.09.2011г. замечания представителя ответчика Воронина С.Ю. Киселевой С.В. на протокол судебного заседания от 27.07.2011г. отклонены по мотиву не соответствия их действительности. Замечания расценены судом как надуманные и ложные, имеющие цель повлиять на состоявшееся судебное решение (л.д. 193). Судебная коллегия отмечает, что сам Воронин С.Ю. знал о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда с 10.06.2010г.; неоднократно ходатайствовал в письменной форме об отложении судебных заседаний, обещая представить документы, оправдывающие неявку в суд, в частности больничные листы. Суд откладывал судебные заседания, однако ответчик доказательства уважительности причин неявки не представлял. Такое поведение Воронина С.Ю. правильно было квалифицировано судом как злоупотребление процессуальными правами. Доводы жалобы Воронина С.Ю. о необходимости оставления иска ГК «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения ввиду повторной неявки ее представителя в суд не могут служить основанием для отмены судебного решения. В материалы дела от представителя истца ранее было подано заявление о проведении предварительного слушания без его участия. При этом представитель поддержал исковые требования. В том случае, если истец в настоящее время не поддерживает исковые требования, он может не получать исполнительный лист по делу и не предъявлять его к исполнению. Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению. Удовлетворяя заявленные требования Агентства, суд указал, что согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков на момент подачи иска составляет 1177240,13 рублей. Согласно тексту иска требуемая сумма взыскания складывается из задолженности по кредиту - 1004000 рублей, по процентам – 170594,77 рублей, неустойки – 2645,36 рублей. Однако на момент принятия судебного решения суд не истребовал расчет цены иска, не уточнил размер задолженности. Приобщенное судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика платежное поручение подтверждает, что 21.10.2010г. (в период рассмотрения дела в суде) ООО «ДОЗ «Сталекс» перечислило ГК «Агентство по страхованию вкладов» (истцу) в счет погашения задолженности денежную сумму 419022,85 рублей (л.д. 262). Указанная сумма нашла отражение в реестре требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий завод «Сталекс» по состоянию на 25.10.2010г. (л.д. 267). В соответствии со ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу изложенного судебное решение в части размера взыскания задолженности по договору кредитной линии подлежит изменению. Задолженность по договору кредитной линии, подлежащая взысканию с ответчиков, с учетом выплаченной 21.10.2010г. суммы составит 758217 рублей 28 копеек. В остальной части решение суда является законным, поскольку принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины изменению не подлежит на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку размер задолженности по договору кредитной линии уменьшился вследствие частичного погашения должником уже после предъявления иска. Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от27 июля 2011 года изменить в части размера взыскания задолженности по договору кредитной линии. Взыскать солидарно с Воронина С.Ю., Антюшина А.П. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии в размере 758217 рублей 28 копеек. В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения. Председательствующий Судьи